Апелляционное определение № 33-1925/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2025-001333-69№2-2486/2025№33-1925/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО6 Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО5 об аннулировании сведений о собственнике объекта недвижимости в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В марте 2025 года истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственнике жилого дома, площадью 79,5 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 90:25:010135:792, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в порядке наследования, доли в праве собственности на это имущество, определены на основании решения суда. В период рассмотрения дела ответчики, произвели регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, а свое имя, без учета доли истца в праве собственности на указанное имущество. Поскольку ответчики не являются единоличными собственниками земельного участка истец, полагая, свои права нарушенными, просит аннулировать запись о собственнике спорного жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчики не являются единоличными собственниками спорного жилого дома, поскольку у них отсутствует право собственности на весь земельный участок, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны и третьи лица, в судебное засев судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчики обеспечили явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО12, допущенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель ответчиков, по доверенности, ФИО13, против доводов апелляционной жалобы возражала, о чем подала письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что у истца и ответчиков, на спорном земельном участке, расположены разные объекты недвижимости, при этом, у истца, прав на спорный жилой дом, принадлежащий ответчикам, не имеется, вопрос о правовой судьбе указанного жилого дома, уже был предметом судебных разбирательств, по искам ФИО1, в частности, истец просила признать постройку самовольной и снести её, однако, судебными инстанциями в удовлетворении указанных требований, было отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, установил, что спорный жилой дом, введен в гражданский оборот, находится в собственности ответчиков, доли которых определены решением суда, при этом, доли истца в спорном домовладении, установлены не были. Районный суд также установил, что истец ранее обращалась в суд с иском о признании отсутствующим права ответчиков на спорную постройку, а также о её сносе. Решениями судебных инстанций, истцу отказано в иске, установлена законность возведения спорной постройки, расположенной на земельном участке, КН:906 25:010105:792, в котором ответчики имеют долю в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что фактически, истец оспаривает обстоятельства возведения спорной постройки и оформления права на него, которым была дана оценка в ранее рассмотренном деле с участием истца, связи с чем, повторной оценке эти обстоятельства не подлежат, кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что истцом избран не верный, не предусмотренный действующим законодательством, способ защиты права, путем аннулирования записи о праве собственности в ЕГРН, верным способом оспаривания записи ЕГРН является предъявление иска о признании права отсутствующим, с которым истец ранее обращалась и в удовлетворении которого ей было отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены и судебной защите, избранным им способом, не подлежат.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, решение органа местного самоуправления, являются одними из них. (ст.8 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Собственнику имущества принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению. (ст.209 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ решение суда, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Жилой дом, в силу положений ст.130 ГК РФ является объектом недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН внесены сведения о «ранее учтенном» жилом доме, КН:90:25:010105:1335, площадью 79,5 кв.м, расположеном по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1999. В ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в размере 2/3 долей, о праве собственности ФИО3, в размере 1/3 доли (т.1 л.д.22).

В соответствии с основными характеристиками указанного объекта недвижимости, он расположен в пределах объекта недвижимости, КН:90:25:010105:792.

В соответствии с данными ЕГРН, объект недвижимости, КН:90:25:010105:792, является земельным участком, площадью 962 кв.м, ВРИ: для ИЖС, сведения о правообладателях не внесены.

В соответствии с основными характеристиками объекта, в его пределах находятся объекты недвижимости, КН:90:25:010105:1335, КН:90:25:000000:2197.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН внесены сведения о расположении по вышеуказанному адресу, объекта недвижимости, КН:90:25:010105:610, площадью 141,30 кв.м, назначение: <адрес>, собственник ФИО1, основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, в собственности истицы ФИО14, по вышеуказанному адресу, также находится <адрес>, площадью 61 кв.м, основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел следует, что решением 45-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского Совета АРКрым от ДД.ММ.ГГГГ №. В общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО15, и других совладельцев, был передан земельный участок, площадью 0,0962 га, по адресу: <адрес>, под существующей застройкой, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.06.2021г., по делу № г., отменено решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО1, определены доли совладельцев ФИО2, ФИО3, ФИО15, в праве собственности на земельный участок КН:90:25:010105:792, расположенный в <адрес>, равными, по 23/300 каждому.

Этим же судебным постановлением ФИО2, признана принявшей наследство после матери ФИО16, и брата ФИО17, за ней признано право собственности на 23/100 доли вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,5 кв.м, лит. Л, КН:90:25:010105:1335, расположенный в <адрес>. аакже о его сносе.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного спора, судебными инстанциями было установлено, что в собственности ответчиков находится <адрес>, а также, им в пользование определен сарай лит.Л., который был реконструирован ответчиками на основании согласованного в установленном на тот момент, законом порядке, проекта реконструкции в 1998 г., в жилой дом, площадью 81 кв.м, и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями также было установлено, что на момент разрешения спора, спорная постройка соответствует техническим характеристикам на момент её возведения в 1998 и принятия в эксплуатацию, а также, требованиям о технической безопасности объектов строительства.

При разрешении вышеуказанного спора, было также установлено, что на момент возведения спорной постройки, она располагалась на земельном участке муниципальной собственности, против её возведения, орган местного самоуправления не возражал, ввел её в гражданский оборот, в связи с чем, она была учтена на момент предоставления владельцам жилых помещений по спорному адресу, земельного участка в 2002 г.

Указанные сведения также отражены в проекте отвода вышеуказанного земельного участка. (т.2 л.д.171, 187,191, 195), а также, материалами технической инвентаризации домовладения по спорному адресу, проведенной сотрудниками БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205)

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, КН:90:25:010105:1335, поступивших по запросу суда первой инстанции, усматривается, что основанием для внесения сведений об этом объекте, явился технический план здания, государственный акт о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные ЕГРН о регистрации права собственности, декларация о готовности объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, полагая, что регистрацией права собственности ответчиков на жилой дом, КН:90:25:010105:1335, нарушаются её права, просила аннулировать данную запись.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности, не подтверждают совершение ответчиками действий, нарушающих права истца, а также, невозможность защиты прав истца, избранным им способом, в связи с чем, не усмотрел оснований для судебной защиты прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных доказательств.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные о регистрации права собственности на спорный жилой дом, внесены в ЕГРН на основании материалов инвентарного дела, технических документов, а также на основании решения судебных инстанций, которые вступили в законную силу.

Совокупность указанных документов, указывает на то, что право собственности ответчиков на спорную постройку возникло в соответствии с действующим на момент её возведения законодательством, законность этого права уже была предметом проверки судебных инстанций, по иску ФИО1, однако в удовлетворении иска, было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 принимала участие в рассмотрении спора, в рамках которого заявлялись требования о признании отсутствующим права ответчиков на ту же постройку, а также, разрешался вопрос о субъектном составе правообладателей в отношении спорного жилого дома, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, законности возникновения права собственности истцов, не могут быть предметом повторного установления в рамках иного дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе рассмотрения вышеназванного и настоящего дела, спорный жилой дом был возведен за личные средства семьей ответчика, при чем в период, когда земельный участок, по спорному адресу еще не был сформирован и передан в собственность лиц, являющихся собственниками жилых помещений по этому адресу, а также, задолго до того, как истец приобрела квартиры в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для установления факта нарушения прав истца и необходимости х судебной защиты, в ом числе, избранным истцом способом, который, помимо прочего, не предусмотрен действующим законодательством.

Оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что он постановлено при всестороннем установлении обстоятельств по делу, и соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически, они направлены на пересмотр иного, ранее рассмотренного с участием апеллянта, гражданского дела, что находится в противоречии с принципами стабильности судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: