Решение № 12-85/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

№12-85 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 03 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 09.04.2018 года в 18 часов 04 мин. на перекрестке ул. Семена Ремезова- пр. Менделеево в сторону пр.Комсомольский г.Тобольска водитель управляя транспортным средством Тойота RAV 4 гос. рег.знак №, собственником которого он является, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, поскольку в момент пересечения стоп-линии разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий, остановить транспортное средство не нарушив ПДД было не возможно, было принято решение завершить маневр во избежание экстренного торможения, в данной ситуации руководствовался п.6.14 ПДД РФ.

Так же обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что в установленный для обжалования срок обратился с жалобой к должностному лицу, направив ее электронной почтой, однако жалоба не рассматривалась в виду того, что не была направлена жалоба с личной подписью, ответ был направлен почтой, в результате срок для обжалования истек.

В суде ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддерживает, по основаниям, в них изложенным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВ России по Тюменской области в суд не явился, извещен.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на постановление на сайт ГИБДД. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП УМВД России по <адрес> жалоба не рассмотрена в виду не предоставления письменной жалобы с личной подписью.

Письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законом срока на обжалование постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.04.2018 года в 18 часов 04 мин. на перекрестке ул. Семена Ремезова- пр. Менделеево в сторону пр.Комсомольский г.Тобольска водитель управляя транспортным средством Тойота RAV 4 гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Азимут-2, заводской номер: AZIMUTH-73-16-11, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Содержание обзорного снимка перекрестка и просмотренная судом видеозапись свидетельствует о том, что автомобиль Тойота RAV 4 гос. рег.знак № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2.859 с.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, является необоснованным, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

Действия квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева