Решение № 12-85/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-85/2018

№12-85/2018


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 09 октября 2018 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С., при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе ИДПС ОР ДПС взвода № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен инспектор ДПС ОР ДПС взвода № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенант полиции ФИО8, в жалобе просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов он (ИДСП ФИО8) почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта от ФИО1, также ФИО1 имел резкое изменение окраски кожных покровов лица. Этих признаков достаточно для отстранения данного гражданина от управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО1 были замечены другие признаки опьянения, а именно тремор рук, волнение. После отстранения ФИО1 была проведена процедура освидетельствования данного гражданина на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен и продул в прибор Drager Alcotest 6810, показания прибора составили 0.07 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями гражданин был согласен. Однако у него (ИДСП ФИО8) сохранились подозрения, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения и что прибор сработал не корректно, поэтому он (ИДСП ФИО8) принял решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаки которые выявил в ходе беседы с данным гражданином не указывал, так как их нет в перечне протокола отстранения и акта освидетельствования. Так как были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он (ИДСП ФИО8) воспользовался Постановлением правительства РФ № 475.

В судебном заседании ИДСП ФИО8 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что признаки опьянения, послужившие основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На медицинское освидетельствование водитель направляется в том числе в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, мотивируя тем, что он употребил алкоголь и ехать на медицинское освидетельствование не имеет смысла, так как результат исследования крови покажет наличие алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каташинский И.Ф. с жалобой не согласились. ФИО1 пояснил, что после продувания прибора – алкотестера, показавшего результат 0,07, ему предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Он отказался, так как считал действия сотрудников полиции неправомерными, а он спешил, так как вез руководителя. Он алкоголь не употреблял, перед продуванием прибора курил. Утром на работе он проходил медосмотр у врача около 7 часов. Остановили его в <адрес> около 9 часов. Полагает, что результат освидетельствования, проводимого на месте инспектором ДПС был положительным.

Защитник Каташинский И.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Полагает, что отрицательным результатом освидетельствования являются нулевые показания прибора. И только при таких показаниях и наличии признаков опьянения водителя можно направить на медицинское освидетельствование. В данном случае алкотестер показал 0,07 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что по его мнению является положительным результатом освидетельствования.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС на <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается. В соответствии с протоколом основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу он составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи.

В материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В акте указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался. Согласно акту он составлен в присутствии двух понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем написал и расписался в протоколе. В протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, ФИО6 приглашенных в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, в их присутствии было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи, состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475/далее по тексту Правила/, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Согласно п.9 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма акта содержит два возможных результата освидетельствования: состояние опьянения установлено и состояние опьянения не установлено. Сами показания прибора (количественное значение алкоголя в выдыхаемом воздухе) не являются результатом освидетельствования.

Учитывая изложенное, положительным результатом освидетельствования является установление состояния алкогольного опьянения, а отрицательным – не установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей в вынесенном постановлении неверно дана оценка результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые допрошены не были, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указанные в п.3 Правил признаки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части оценки доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, жалобу ИДПС ОР ДПС взвода № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>.

Судья /подпись/ Т.С.Турсукова