Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020 года; УИД 42RS0010-01-2020-000680-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

08 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Д.М.Д. на основании постановления № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику не принадлежит.

Собственником данного имущества является он, ФИО1 на основании Договора купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», которое действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, который являлся прежним собственником вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль им приобретен за <данные изъяты> и требовал капитального ремонта, так как был не на ходу. После проведения ремонта и прохождения тех.осмотра он обратился в отдел ГИБДД по Киселевску для постановки на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства, где выяснилось о наличии запрета на регистрационные действия.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска находится на хранении в его гараже с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в городе Киселевске, он считает себя, надлежащим собственником данного имущества, так как все условия по сделке купли-продажи были исполнены сторонами договора.

19.03.2020 г. он на личном приеме обратился к судебному приставу исполнителю Д.М.Д. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, чтобы получить копию постановления № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в выдаче копии постановления ему было отказано со ссылкой на то, что он не является стороной по исполнительному производству и не может истребовать данные документы.

Таким образом, арест на данное имущество, не мог быть наложен, поскольку на момент наложения ареста данное имущество ФИО3 не принадлежало.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика ФИО3 – должника по исполнительному производству, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Д.М.Д.. на основании постановления № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36). Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в том числе и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.37).

Однако как было установлено судом, спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан ФИО3 ООО «<данные изъяты>» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось по поручению ФИО3 заключить сделку купли-продажи спорного автомобиля (л.д.10-12). Как следует из указанного договора ФИО3 ООО «<данные изъяты>» были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей зажигания и др. документы, относящихся к транспортному средству.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ передали в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.4-9).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль, истцом представлены, указанные выше договоры купли-продажи, комиссии, акт приема-передачи транспортного средства по договору Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме <данные изъяты> руб., произведена и транспортное средство покупателю ФИО1 передано в день подписания договора.

Условия указанных выше договоров купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанные договоры никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО1 до наложения на него ареста исполнительного производства, истцом представлен паспорт транспортного средства (л.д.14).

Как пояснили свидетели О.Н.С. Ч.А.В..: ФИО1 в августе 2019 года приобрел в специализированной организации, занимающейся продажей автомобилей, автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль требовал ремонта, в связи с чем после покупки автомобиля, ФИО1 автомобилем не пользовался и он его ремонтировал, после ремонта, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, ФИО1 стало известно, что автомобиль находится в аресте.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена выписка по его карте в подтверждение доводов о ремонте автомобиля после покупки спорного автомобиля, а именно о приобретении запчастей для ремонта спорного автомобиля.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что имущество, на которое наложено обеспечительные меры, принадлежат лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, оспариваемые в рамках настоящего дела запретительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего ФИО3, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как законного владельца данного объекта спорных правоотношений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО3 – должника по исполнительному производству, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Д.М.Д. на основании постановления № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.