Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-712/2020

УИД 42RS0033-01-2020-001209-42 (2-712/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 25 075 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 359,75 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 039,75 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда из расчета 250,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за оформление дубликата независимой оценки ущерба в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и трамвая <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Сотрудниками ГИБДД не была установлена степень вины участников ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 24 150 руб. Истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, поэтому обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО1 <данные изъяты>» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 87 400 руб. За проведенную экспертизу он уплатил 7 000 руб. Поскольку вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма недоплаты составила 31 625 руб. ((87 400 руб. – 24 150 руб.) /2 = 31 625 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой о доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимой оценки, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3 400 руб., выплату расходов за услуги независимой оценки в сумме 3 500 руб., а также выплату неустойки в сумме 5 984 руб.

С данной выплатой он не согласен, считает, что ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховую выплату в полном размере, поэтому считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 359,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 039,75 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда из расчета 250,75 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. (7 000 руб. – 3 500 руб.), за получение дубликата независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 10 968,50 руб., определенной в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 672,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 023,78 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда из расчета 109,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за оформление дубликата независимой оценки ущерба в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 72-76, 163-164).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и трамвая <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновными в ДТП признаны водитель ФИО2, который нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановился в непосредственной близости у трамвайных путей, создав помеху движению трамвая, и водитель трамвая ФИО6, которая нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 10, 80).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», страховой полис серии № №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Поскольку степень вины водителей ФИО2 и ФИО6, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом не была установлена, в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «ФИО1 <данные изъяты>» несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты на перечисление денежных средств (л.д. 77-79).

В тот же день ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истца на проведение независимой экспертизы в экспертную ФИО1 ООО ГК «ФИО1», которая установила наличие следующих повреждений на автомобиле истца, требующих замены: бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний правый, подкрылок задний правый, крыло заднее правое. Также специалистом были установлены повреждения диска литого заднего правого R17 – сколы, которые были отнесены к ремонту путем окраски (л.д. 95), а также подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа – 48 300 руб.

Поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 150 руб. (л.д. 81), что составляет 1/2 доли от размера причиненного ему материального ущерба (48 300 руб. / 2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1 Экспертный <данные изъяты>» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За данную услугу истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 38).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с прилагаемой к нему фототаблицей повреждений экспертом ООО «ФИО1 <данные изъяты>» ФИО7 установлено наличие следующих повреждений на автомобиле истца, требующих замены: бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний правый, подкрылок задний правый, крыло заднее правое, обивка багажника правая, панель заднего правого фонаря, арка наружная заднего правого колеса, правый кронштейн заднего бампера. При этом экспертом установлены глубокие задиры, порезы диска литого заднего правого R17, требующие замены диска.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> выпуска, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 137 800 руб., с учетом износа – 87 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по заключению ООО «ФИО1 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 625 руб. (87 400 руб. – 24 150 руб. = 31 625 руб.), стоимости проведенной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего в сумме 38 625 руб. (л.д. 82).

Заказное письмо с претензией и прилагаемыми к ней документами (оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40).

В рамках поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «<данные изъяты>» осуществить проверку представленного ФИО2 экспертного заключения ООО «ФИО1 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Из акта проверки, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО8, следует необоснованное включение в состав поврежденных деталей, узлов и агрегатов обивки багажника правой, диска колеса заднего правого, арки заднего правого колеса наружной. При этом, как указал эксперт в своем акте проверки, замена окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 68 504 руб., с учетом износа – 55 100 руб.

При этом, как следует из данного экспертного заключения, стоимость работ по ремонту поврежденного заднего правового диска на автомобиле истца путем его окраски составляет 1 071 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составит 3 400 руб. (55 100 руб. / 2 – 24 150 руб. = 3 400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя денежные средства в сумме 6 900 руб., из которых 3 400 руб. доплата страхового возмещения, 3 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 5 984 руб. в соответствии с платежным поручением № (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», номер обращения №, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 28 225 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., неустойки (л.д. 104-107).

В рамках поступившего обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта техника <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составила 72 600 руб., с учетом износа – 61 400 руб. (л.д. 108-112).

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный на автомобиле истца диск задний правый подлежит ремонту путем окраски, стоимость работ составляет 794 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 150 руб. (61 400 руб. / 2 – 24 150 руб. – 3 400 руб. = 3 150 руб.).

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в части страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 3 150 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Истцу разъяснено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу доплату страхового возмещения в сумме 3 150 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ 30-дневный срок, истец обратился по почте с исковым заявлением в суд (конверт на л.д. 68).

В рамках судебного разбирательства по делу, в связи с несогласием истца и его представителя с экспертным заключением эксперта техника <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в отношении транспортного средства истца, производство которой поручил экспертному учреждению - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132-136).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, на автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: разрушение заднего правого фонаря, деформация заднего правого крыла более 50% поверхности с образованием складок и вытяжки металла, деформация наружной арки заднего правого колеса, царапины и задиры на заднем правом колесном диске, деформация панели крепления заднего правого фонаря, раскол заднего правого подкрылка, раскол крепления, глубокие царапины и деформация заднего бампера с правой стороны, раскол правого кронштейна крепления заднего бампера.

Все указанные поврежденные детали, узлы и агрегаты, кроме наружной арки заднего правого крыла, подлежат замене, арка подлежит ремонту и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 83 337 руб. При этом, как указал эксперт в своем заключении, стоимость диска колесного литого, подлежащего замене, составляет 24 050 руб. с учетом износа (л.д. 141-146).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в своих дополнительных возражениях на иск указала о несогласии с экспертным заключением ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом необоснованно произведен расчет по замене колесного диска. Согласно рецензии на заключение эксперта №, выполненной ООО «ТК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе рынка предложений ремонтных мастерских были найдены ремонтные мастерские, которые предлагают услуги по ремонту и окраске автомобильных дисков (л.д. 163-164, 169-176).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы им была дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. В ходе экспертного исследования им было установлено, что литой диск на автомобиле истца имеет задиры на спицах и ободе, царапины, деформацию обода. Литые диски производятся путем отлива раскаленного сплава в специальную форму, после чего обязательно проходит процесс закалки и искусственного старения. Трещины, сколы, а также отломанные фрагменты литого диска в шинных центрах предлагают лечить методом сварки и наплавления колесных дисков аргоном. Исходя из структуры сплава в готовом диске, а также физики процессов нагревания слава и его дальнейшего остывания однозначным является то, что литой диск ни при каких обстоятельствах нельзя нагревать ни локально, ни полностью. В соответствии с пунктом 2.3 рекомендаций по безопасности и сервису для колесных дисков, опубликованных Ассоциацией европейских производителей колесных дисков (EUWA), любой ремонт повреждений обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления материала абсолютно запрещен. Подобные рекомендации имеются у всех производителей литых дисков. В случае нагрева литой диск не может выдерживать нагрузки, которые приходятся на колесо автомобиля (л.д. 182-183).

Согласно п. 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», (введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), не допускаются наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой; видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку негосударственный судебный эксперт ФИО11 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение ООО ГК «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФИО1 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер причиненного имуществу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП (83 337 руб.), влияющего на выплату страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Стороны спора не представили суду доказательства, подвергающие сомнению заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 968,50 руб., за вычетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 27 550 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в сумме 3 150 руб. (83 337 руб. / 2 – 24 150 руб. – 3 400 руб. – 3 150 руб. = 10 968,50 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ), в размере:

- 24 672,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (83 337 руб. / 2 – 24 150 руб.) х 1% х 175 дн – 5 984 руб. (выплаченная добровольно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойка);

- 10 023,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (83 337 руб. / 2 – 24 150 руб. – 3 400 руб.) х 1% х 71 дн;

- 21 717,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета: (83 337 руб. / 2 – 24 150 руб. – 3 400 руб. – 3 150 руб.) х 1% х 198 дн.

Всего 56 413,91 руб. (24 672,50 руб. + 10 023,78 руб. + 21 717,63 руб.).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 56 413,91 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 10 968,50 руб.), поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 484,25 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (10 968,50 руб.), подлежащей выплате страховщиком по решению суда.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставления необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно не принял мер по выплате застрахованному страхового возмещения в полном объеме, исчисленная сумма штрафа в размере 5 484,25 руб. является соразмерной заявленному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 10 968,50 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа полностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в необходимом объеме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен ему в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном размере, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с проведением по собственной инициативе независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление дубликата независимой оценки ущерба в размере 2 000 руб., поскольку копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 57 ГПК РФ могла быть истребована у ответчика по запросу суда в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу в случае невозможности самостоятельного получения истцом указанного доказательства в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес почтовые расходы в сумме в сумме 337,24 руб. по направлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов всем лицам, участвующим в деле, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя за оказанные услуги: консультации по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 7-9), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), распиской в получении денежных средств (л.д. 58).

Поскольку уточненный иск ФИО2 о защите прав потребителей по требованиям материального характера (о взыскании страхового возмещения) удовлетворен полностью, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 337,24 руб. полностью как с проигравшей гражданский спор стороны.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. (л.д. 139, 140), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

Поэтому стоимость данной экспертизы суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 000 руб. в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя оказание услуг по консультированию по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 1 593,58 руб. руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (10 968,50 руб.+ 30 000 руб.+ 5 484,25 руб.), а всего 1 893,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 454091 <адрес> офис 401) в пользу ФИО2 ФИО16 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 10 968,50 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в размере 5 484,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 337,24 руб., а всего 62 789,99 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 99 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 893,58 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто три рубля 58 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001209-42 (2-712/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области