Решение № 2-3079/2021 2-3079/2021~М-2540/2021 М-2540/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3079/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002524-68

№ 2-3079/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 07 июня 2021года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, на сумму 615 000 рублей, сроком на 120 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры №, расположенной по <адрес>

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просит:

- расторгнуть договор кредитования №, заключенный между банком и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 690 542,02 рубля;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 612 583,59 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда;

- обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 800 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов адвокату Шишеловой В.Е., которая требования признала в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, в части обращения взыскания на имущество исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что факт наличия задолженности, ее размер и стоимость заложенного объекта ответчики не оспаривают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 615 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 690 542,02 рубля, в том числе: 612 583,59 рубля – задолженность по основному долгу; 77 304,48 рубля – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 36,82 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 617,13 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено, требования в данной части сторона ответчиков признала. Штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также оценивая доводы стороны ответчиков о ничтожности договора ипотеки и невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, в силу того, что она является единственным жильем ответчика ФИО2 и ее семьи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчиков являются несостоятельными, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залоговой квартиры 1 261 000 рублей. Стороной ответчиков данная стоимость не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый № при ее реализации может быть установлена в размере 80 % от стоимости оценщика, а именно 1 008 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 690 542,02 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 612 583,59 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 008 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья < > Н.В. Шульга