Решение № 2-612/2018 2-9919/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-612/2018

№2-612/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С, с участием представителя истца и ответчика по встречным требованиям ФИО1 по доверенности 72 АА 0997453 от 24.02.2016 ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности №3-2261 от 01.11.2017 ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, требования иска мотивированы тем, что по договору займа от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 и расписки в получении денежных средств ФИО5 получила от истца заем в размере 3 780 800 рублей. По договору залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 ФИО3 передал в залог земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 на сумму 3 780 800 рублей по договору займа от 30.05.2016. Предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь: 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №. В соответствии с п.ж 1.5 договора залога залог обеспечивает уплату (возврат) основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, повышенных процентов, всех неустоек. В соответствии с п. 1.2. договора займа размер процентов по договору займа с момента заключения до 26.12.2016 составляет 36% годовых от суммы займа. Начиная с 27.12.2016 по 20.12.2017 заемщик уплачивает 42% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. В соответствии с п. 1.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 26 числа текущего месяца, за последний месяц проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. ФИО5 от оплаты процентов уклоняется, уплату процентов в установленные договором сроки не производит. П. 2.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов и (или) не возврат суммы займа в срок (п. 1.5.) договора на сумму займа вместо процентов предусмотренных п. 1.2. договора начисляются повышенные проценты в размере 60% годовых. При этом займодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа. В случае не возврата суммы займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. 07.06.2017 истец направил должнику требований о возврате суммы займа, срок возврата суммы займа: 24.07.2017. Указанное требование ФИО5 получила, но никаких действий направленных на погашение задолженности не совершает. 07.07.2017 истец направил ответчику залогодателю уведомление о намерении обратить взыскание на заложенный земельный участок, ответчик уведомление получил, но никаких действий направленных на мирное урегулирование возникшей ситуации до момента подачи искового заявления не совершает. Срок исполнения обязательств наступил 24.07.2017 однако ФИО5 свои обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнила. В соответствии с п. 2.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов (п. 1.3.) и (или) не возврата суммы займа в срок (п. 1.5. договора) на сумму займа вместо процентов предусмотренных п. 1.2. настоящего договора начисляются повышенные проценты в размере 60% годовых. В соответствии с п. 2.2. договора займа общая сумма требований истца к ФИО6 составила: 4 557 676, 71 рублей. В соответствии с п. 1.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем и (или) заемщиком обязательств, определенных в условиях основного договора по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. В договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь: 208 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, в районе <...> участок № 155, кадастровый номер: №, в счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2016, заключенному между ФИО6 и ФИО1 на сумму 3 780 800 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

02.11.2017 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора залога недействительным. Требования встречного иска мотивированы тем, что истец по встречному иску ФИО3 считает договор залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 26.12.2016 недействительным. Договор залога заключен между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.05.2016, выданной нотариусом ФИО7 зарегистрированной в реестре за № 3-1326. Согласно данной доверенности ФИО3 уполномочил ФИО5 заключить договор залога и (или) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в том числе, с правом подписать договор залога и другие необходимые документы и (или) договор купли – продажи и передаточный акт, получить следуемые ФИО3 деньги. Как следует из договора залога земельного участка от 30.05.2016 предметом договора является передача в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащего залогодержателю ФИО8 на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 30.05.2016. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 30.05.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО5 на сумму 3 780 800 рублей. 26.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору залога земельного участка от 30.05.2016 согласно которому дополнительное соглашение к договору залога земельного участка от 30.05.2016, согласно которому определен предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь: 1 208 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №, и возводимое на указанном земельном участке здание (жилой дом), залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО5

Заключая договор залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 26.12.2016 ФИО5 действовала в собственном интересе, поскольку договор залога с учетом дополнительного соглашения обеспечивал исполнение обязательств ФИО5 в отношении договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО9 от 30.05.20126 в котором ФИО5 является заемщиком (должником). ФИО3 не принимал участия в договоре залога земельного участка с учетом дополнительного соглашения к договору залога и не давал согласия на залог своего земельного участка в обеспечение сделки, заключенной в интересах ФИО5 В силу данных обстоятельств договор залога от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 26.12.2016 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. Договор займа от 30.05.2016 заключен в интересах самой ФИО5, так как заемщиком (должником) в этом договоре являлась она сама, а не представляемый ею ФИО3 Договор залога от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 26.12.2016, принадлежащего ФИО3 земельного участка также заключен в обеспечение исполнения собственных обязательств ФИО5 перед ФИО1 по договору займа. Между тем, выдавая доверенность на распоряжение земельным участком ФИО3 (представляемый) уполномочивал ею ФИО5 представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, а в интересах его - ФИО3 При этом ФИО3 указывает, что не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю ФИО5 совершать сделки, указанные в отношении себя, представителя лично, поскольку этот запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключая от имени представляемого ФИО3 договор залога от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 26.12.2016 в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа от 30.05.2016 представитель ФИО10 нарушила требования п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени представляемого совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору залога земельного участка от 26.12.2016 предметом залога определен земельный участок по адресу: <адрес> и возводимое на указанном земельном участке (жилой дом) (п. 1 дополнительного соглашения). Однако выданной 24.05.2016 доверенностью ФИО3 уполномочивая ФИО5 на совершение действий в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка. На совершение, каких – либо действий в отношении иного имущества ФИО3 ФИО5 не уполномочивал. ФИО3 просит признать недействительным договор залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка от 26.12.2016 заключенных между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5

Истец по первоначальному иску ФИО1, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по встречным исковым требованиям и третье лицо по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суде присутствуют представители ФИО1 и ФИО3.

Представитель истца и ответчика по встречным требованиям ФИО11 ФИО2 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Во встречном иске просил отказать, поскольку Хнкоян и ФИО12 являются родными братом и сестрой. ФИО12, выдавая доверенность, дал свое согласие сестре на совершение сделки 24.05.2016 и осознавал последствия, договор заключен 30.05.2016. Таким образом, представляемый дал согласие на заключение Хнкоян договора залога по ее обязательствам перед ФИО13.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признала в полном объеме, требования встречного иска просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу требований ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 30.05.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО5 предоставлен займ в сумме 3 780 000 рублей под 36% годовых (п. 1.2 договора) сроком возврата до 26.12.2016.

Согласно п. 1.8. договора займа от 30.05.2016 исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №

Получение денежных средств по договору займа от 30.05.2016 ФИО5 в сумме 3 780 800 рублей подтверждается распиской от 30.05.2016.

30.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.05.2016 выданной нотариусом нотариального округа Тюмени Тюменской области ФИО7 № 3-1326, заключен договор залога земельного участка, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 30.05.2016, п. 1.2 предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.06.2016.

26.12.2016 между ФИО1 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2016 которым некоторые пункты договора изложены в новой редакции, а именно:

пункт 1.2 размер процентов по настоящему договору с момента заключения до 26.12.2016 составляет 36% годовых от суммы займа. Начиная с 27.12.2016 по 20.12.2017 заемщик уплачивает 42% от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику;

пункт 1.5 заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок: 20.12.2017. Возврат суммы возможен досрочно любыми частями, проценты начисляются на остаток основного долга.

пункт 1.8 исполнение обязательств по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения обеспечивается залогом земельного участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, и залогом возводимого на указанном земельном участке здания (жилого дома), в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

26.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 3-1326 от 24.05.2016 подписано дополнительное соглашение к договору залога земельного участка от 30.05.2016 согласно которому

пункт 1.2 изложен в новой редакции, согласно которой предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, площадь 1 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, и возводимое на указанном земельном участке здание (жилой дом) в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

пункт 1.4 залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО5

24.05.2016 ФИО3 выдана доверенность 72 АА 0738131 зарегистрирована в реестре № 3-1326 удостоверена нотариусом ФИО7 на имя ФИО5 с предоставлением полномочий: заключить договор залога и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская <адрес>, кадастровый номер: №, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от из организационно – правовой формы и формы собственности, в том числе любых банках и кредитных учреждениях (с правом подписания и получения всех необходимых документов), ГАУ ТО «МФЦ» земельных, кадастровых органах, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал, с правом подавать заявления, подписывать акты выполненных работ, оплачивать денежные средства, получать инвентаризационно – техническую документацию, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договор залога и другие необходимые документы, и/или договор купли – продажи и передаточный акт, получить следуемые ФИО3 деньги, зарегистрировать договор залога и другие необходимые документы и/или переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области…

Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

07.07.2017 ФИО1 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате суммы займа, получено адресатом 28.07.2017

07.07.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о намерении обратить взыскание на заложенный земельный участок, получено адресатом 13.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), как установлено судом заключен в интересах ФИО5, так как заемщиком (должником) в этом договоре являлась именно она, а не представляемый ею ФИО3

Договор залога принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка и расположенных на нем строений (обеспечивающее обязательство), также заключен ФИО5 в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО1 по кредитному договору.

Между тем, выдавая доверенность ФИО3 (представляемый) уполномочивал ею ФИО5 представлять его интересы и действовать не в отношении себя, т.е. ФИО5 лично, а в его, ФИО12 интересах. Кроме того, в доверенности указано о полномочии, как заключения договора залога, так и продажи принадлежащего ФИО3 имущества, а также о праве получения следуемых ему денег.

При этом представляемый, в данном случае ФИО3 не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю ФИО5 совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом, а именно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним суд полагает, что, заключая от имени представляемого ФИО3 договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель ФИО5 нарушила требования п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - от имени представляемого она совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору залога предметом залога стал не только земельный участок, но и возводимое на нем здание ( жилой дом). Однако ФИО3 полномочия на совершение действий в отношении иного имущества, кроме земельного участка ФИО5 не выдавал.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 участия в заключении договора залога лично не принимал, согласия на залог земельного участка и возводимого на нем жилого дома в обеспечение договора займа, совершенного в интересах ФИО5 не давал. При этом доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО5, в том числе с правом заключения договора залога, наделяла представителя, в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого ФИО3 и в его интересах, а не в собственных интересах представителя, как это имело место в рассматриваемом случае.

При этом ссылка стороны ФИО1 на то, что ФИО5 и ФИО3 являются близкими родственниками ( брат и сестра) не является подтверждением того, что ФИО3 было доподлинно известно о природе сделки, совершаемой ФИО5 при заключении договора залога и дополнительного соглашения к нему.

А потому суд находит установленным, что договор залога с учетом дополнительного соглашения к нему является ничтожной сделкой, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Таким образом, встречные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано государственная пошлина, оплаченная ФИО1 взысканию с ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать договор залога земельного участка от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка от 26.12.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.