Апелляционное определение № 33-11569/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-11569/2025

(Номер дела в суде первой инстанции №2-2477/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корневой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является старшим специалистом III разряда отдела водных ресурсов по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор. Считает приказ незаконным. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющим обязанности начальника отдела водных ресурсов по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласие на исполнение обязанностей начальника отдела водных ресурсов по <адрес> не давала, начальник отдела потребовал от неё без её согласия приступить к исполнению обязанностей начальника отдела. С ней не заключалось соглашение о возложении обязанностей начальника отдела водных ресурсов, не был определён круг обязанностей, не согласовывался размер доплаты за исполнение обязанностей, она не ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела водных ресурсов по <адрес>. Действия, которые были расценены работодателем как нарушение трудовых обязанностей, повлекшие применение дисциплинарного взыскания, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок применения дисциплинарного взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок истец совершила, в чём выразилось неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Аналогичные сведения отсутствуют и в материалах служебной проверки. В период исполнения обязанностей начальника отдела водных ресурсов по <адрес> поступил запрос ФИО1 внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ на запрос. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела направил служебную записку, указав, что содержание её ответа позволяет прийти к ложному суждению о законности использования ООО «Крафтверк» прилегающей к предоставленной по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 акватории береговой полосы в целях установки каких-либо сооружений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организована служебная проверка. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Однако, в её действиях отсутствует какое-либо нарушение должностных обязанностей. В своём запросе ФИО1 <адрес> спрашивала, является ли размещение нестационарного поста наблюдения предметом договора водопользования. Она привела сведения из договора водопользования, касающиеся размещения нестационарного поста наблюдений. Ни в запросе ФИО1, ни в ответе на запрос не указывается место установки нестационарного поста наблюдения (участок акватории, береговая полоса и т.п.). Она в ответе на запрос указала только те сведения, которые указаны в договоре водопользования, который подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном водном реестре. В связи с чем начальник отдела ФИО6 пришёл к выводу, что содержание письма позволяет прийти к ложному суждению о законности использования ООО «Крафтверк» прилегающей к предоставленной по договору водопользования акватории береговой полосы в целях установки каких-либо сооружений, неясно. На поставленный вопрос она дала ответ, который не позволяет прийти к каким-либо ложным суждениям. При подготовке ответа она руководствовалась условиями заключённого договора водопользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просила решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив иск в данной части в полном объеме. Считает необоснованным и незаконным уменьшение размера компенсации морального вреда. Суд, взыскивая лишь часть заявленной суммы, не в полной мере учёл последствия незаконных действий работодателя, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы (50 000 рублей), не установлено и не приведено в решении. Незаконное применение дисциплинарного взыскания существенно повлияло на деловую репутацию истца, и её материальное положение ввиду лишения премий, вызвало значительные нравственные страдания, усилило стресс и ощущение несправедливости, при этом на тот момент истица являлась беременной. Кроме того, установленный судом первой инстанции факт неправомерного учёта работодателем отсутствовавшего на момент совершения проступка дисциплинарного взыскания усиливает вывод о грубом характере допущенного нарушения трудовых прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указал, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставлены достоверные и допустимые доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания. Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения фактически не проводилась. ФИО2 подготовлен формальный ответ без принятия необходимых мер к объективному и всестороннему рассмотрению запроса, в том числе предоставление разъяснений по вопросам, не отнесенным к сфере деятельности Нижне-Волжского БВУ. ФИО2 B.C. допустила грубое нарушение установленного порядка и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказа Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N 66 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов" и «Положения об отделе водных ресурсов по <адрес>», утвержденного приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. № (Приложение №), выразившееся в предоставлении органу местного самоуправления недостоверной информации, равно как и выходящей за пределы наделенных полномочий, в том числе и в не предоставлении информации и сведений по существу поставленных вопросов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Выговор, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом дисциплинарного взыскания.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со статьями 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с положением о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утверждённом приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик является территориальным органом федерального органа государственной власти.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела водных ресурсов по <адрес>. В тот же день с истицей был заключён служебный контракт №. Нанимателем утверждён должностной регламент истицы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2 назначена исполняющей обязанности начальника отдела водных ресурсов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик создал комиссию для проведения служебной проверки в отношении истицы. До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, такие объяснения истицей даны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к ответственности, в приказе не описан. Имеется отсылка к результатам служебной проверки по факту предоставления недостоверной информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном и направленном истицей в ответ на запрос Главы Администрации Красноглинского района г.о. Самара. В качестве основания издания приказа также указано на заключение комиссии по результатам служебной проверки.

ФИО2 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела наличие в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями действующего законодательства, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел водных ресурсов по <адрес> поступил запрос ФИО1 ФИО1 внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Автор запроса, ссылаясь на жалобы от жителей относительно размещения ООО «Крафтверк» по адресу: <адрес>, нестационарного поста для регулярного наблюдения за частью акватории, предоставленной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, просил сообщить, является ли размещение этого поста предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 подготовила за своей подписью ответ за №№, в котором указала, что в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования с ООО «Крафтверк» от ДД.ММ.ГГГГ № для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов. В соответствии с неотъемлемой частью договора, а именно пояснительной запиской к графическим материалам (приложение №), для исполнения условий договора водопользования предусмотрена установка нестационарного поста наблюдения за состоянием водного объекта.

Суд первой инстанции верно признал необоснованным вывод комиссии ответчика о неполноте предоставленного ответа.

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истице вменяется неполное и необъективное рассмотрение поступившего запроса. Комиссией отмечено, что истица не указала в ответе на запрос, что временная установка поста наблюдений предусмотрена в пределах береговой полосы водного объекта.

По мнению работодателя, содержание подготовленного и направленного ответа не содержало информации и сведений по существу поставленных вопросов, а именно: в ответе на запрос предоставляются сведения, содержащиеся в Государственном водном реестре - договор водопользования ООО «Крафтверк» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ за № для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов; в ответе на запрос также указывается на неотъемлемую часть договора водопользования - пояснительную записку к графическим материалам (приложение №) где указано, что для исполнения условия договора водопользования предусмотрена установка не стационарного поста наблюдений за состоянием водного объекта.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что должностным лицом, ответственным за рассмотрение данного обращения были предоставлены сведения из ГВР о договоре водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в запросе указывался договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, а также не был дан ответ по существу поставленного вопроса - является ли размещение вышеуказанного поста предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в запросе ФИО1 ФИО1 внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № не ставился вопрос о том, допускается ли договором водопользования установка поста наблюдений именно в пределах береговой полосы. Автор запроса, как можно понять из текста, просил предоставить информацию, допускается ли вообще условиями договора водопользования установка такого поста. Ответ по существу этого вопроса ФИО2 и был предоставлен.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что содержание подготовленного истицей ответа позволяет прийти к ложному суждению о законности использования ООО «Крафтверк» прилегающей «акватории береговой полосы» в целях установки береговых сооружений.

При этом, суд верно исходил из следующего. Указанное нарушение истице заключением комиссии по результатам служебной проверки не вменялось; истица изложила в ответе достоверную информацию из приложения № к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №; береговая полоса является частью суши, а не акватории водного объекта. Судом обоснованно указано, что истица не может нести ответственности за формирование у иного лица ложных суждений на основе достоверной информации.

Судом так же установлено, что в заключении комиссии не указано, нарушение каких нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, служебного контракта или должностного регламента было, по мнению комиссии, допущено истицей.

В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о нормативных требованиях, за нарушение которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности, более того, отсутствует и само описание дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Суд также установил, что в заключении комиссии по результатам служебной проверки отмечено наличие у истицы действующего дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, работодатель не вправе учитывать дисциплинарные взыскания, отсутствовавшие на момент совершения работником действий, вменяемых ему как дисциплинарный проступок.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемым решением и выводами суда по существу спора, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодека Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, что само по себе повлекло причинение ей нравственных страданий, то суд верно указал, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определен судом первой инстанции и размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца.

При этом, судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана объективная оценка обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истице нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы истца о том, что истребуемая ею сумма компенсации морального вреда определена с учетом неполученных премий, противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции факт неправомерного учёта работодателем отсутствовавшего на момент совершения проступка дисциплинарного взыскания усиливает вывод о грубом характере допущенного нарушения трудовых прав истца.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего гражданско-правового спора является вопрос о незаконности применения работодателем дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работника, а не вид или размер примененного дисциплинарного взыскания, при котором учитывается характер допущенного нарушения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: Черкунова Л.В.

Судьи: Соболева Ж.В.

Навроцкая Н.А.