Приговор № 1-217/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело №1-217/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 06 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Майдановой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата>, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Дата>, используя в качестве оружия топор, причинил тяжкий вред здоровью гр.Потерпевший №1, опасный для жизни последнего. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с гражданином Потерпевший №1, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял топор, лежащий возле костра во дворе дома <адрес> и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа топор в руках, нанес им удары по правой и левой голени Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые связаны между собой по механизму возникновения, и по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности - свыше 30 %, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что <Дата> во дворе дома <адрес> он и его приятель Свидетель №1 отдыхали, варили шурпу, пили пиво. К ним присоединился Потерпевший №1, который также употреблял спиртное. Во время распития между Потерпевший №1 и Свидетель №1 происходили словесные ссоры. Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, кинул в их сторону нож. Он сделал поэтому поводу замечание Потерпевший №1 однако тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил его проволокой попав по его правому глазу, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. После этого Потерпевший №1 стал предъявлять претензии о том, что они якобы испортили его телефон. Он и Свидетель №1 попытались убедить Потерпевший №1 в том, что их вины в неисправности телефона нет. После чего Потерпевший №1 предупредив, что они пожалеют, ушел домой, а когда вернулся, он (Потерпевший №1) держал в руке отвертку. Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 кричал что всем «хана». Он стал разнимать Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, себя не контролировал, пытался продолжить конфликт. Испугавшись, что Потерпевший №1 может нанести Свидетель №1 телесные повреждения отверткой, он, взяв в руки топор, который находился у кострища, нанес обухом топора удары по ногам Потерпевший №1. Последний стал кричать, из образовавшейся раны на его ноге стала течь кровь. Скорую помощь вызвала соседка Свидетель №2, а он и Свидетель №1 помогли занести Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что <Дата> он, Свидетель №2 и Свидетель №1 решили убрать придомовую территорию дома <адрес> В ходе уборки стали варить шурпу, к ним присоединился ФИО1, все кроме Свидетель №2 стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора, затем он уронил нож рядом со столом, за которым сидели Свидетель №1 и ФИО1. После ссоры он отошел к костру, где стал собирать инструмент и случайно ударил по лицу подошедшего к нему ФИО1. Он подтверждает, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не отрицает, что выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и ФИО1. Однако те залили его телефон водой, от чего тот перестал работать. Затем он ушел домой, через некоторое время вернулся во двор, в руках у него находилась отвертка, однако ею причинять телесные повреждения кому-либо он не собирался, отвертку взял, так как убирал инструмент. Между ним и Свидетель №1 завязалась драка, в ходе драки он почувствовал сильную боль в ноге, он понял, что у него сломана нога, из раны текла кровь. Затем приехала скорая помощь и он был госпитализирован в больницу. Полагает, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1, однако на строгом наказании последнего он не настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <Дата> около 10 часов 30 минут она с Потерпевший №1 и Свидетель №1, проводили уборку территории дома <адрес>. С ними находился ФИО1, который проживает по <адрес>. Во время уборки Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, она с ними не пила. Убираясь во дворе, парни решили провести пикник и соорудили из кирпичей мангал, в котором развели костер, и поставили варить шурпу. Она находилась с ними до 15 часов, затем временами ходила домой. Около 15 часов минут она вышла на улицу и увидела, что горит пень, который находился недалеко от костра. Она подошла к парням и попросила ФИО1 принести воды и затушить пень, на что тот стал смеяться, а Потерпевший №1 сделал тому замечание, в этот момент Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и был в агрессивном состоянии, и на фоне этого между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась ссора. У Потерпевший №1 в руках была проволока и он ею ударил ФИО1 по лицу, удар пришелся по правой части лица ФИО1, из-за чего у того припух правый глаз и на носу образовалась царапина. Причем Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, оскорблял ФИО1, толкал того, но ФИО1 Потерпевший №1 ни разу не ударил, а только уворачивался от Потерпевший №1 Затем конфликт между ними закончился, Потерпевший №1 успокоился и те продолжили выпивать. Затем Потерпевший №1 положил телефон на стол и получилось, что телефон находился в воде, которая пролилась из стакана, и Потерпевший №1 это не понравилось и тот стал всех присутствующих обвинять в том, что его телефон водой залили специально и опять стал вести себя агрессивно, стал всех кто находился рядом оскорблять, обзывать нецензурной бранью. Потерпевший №1 накинулся на Свидетель №1 и между ними завязалась драка, и когда они упали на землю она ушла домой. Около 17 часов она пошла в магазин, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 продолжали сидеть за столом и выпивать, между ними продолжался какой-то разговор на повышенных тонах. Когда она вернулась, то в окно увидела, что Потерпевший №1 что-то бросает в сторону Свидетель №1 и ФИО1 Через 15 минут она снова выглянула в окно и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле на спине, левая нога у него была подогнута. Она вышла на улицу, подошла к Потерпевший №1 и увидела, что из левой ноги Потерпевший №1 торчит кость. Свидетель №1 сидел на корточках около Потерпевший №1, ФИО1 сидел за столом, во дворе, у него в руках она увидела топор. Потерпевший №1 в этот момент кричал. Она спросила, у Свидетель №1 что произошло, и Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 сломал ногу, больше она ничего спрашивать не стала, а сразу же побежала в квартиру вызывать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи, на ногу Потерпевший №1 наложили шину, а Свидетель №1 и ФИО1, помогли медикам погрузить Потерпевший №1 на носилки. Когда Потерпевший №1 увезли, она спросила у ФИО1 и Свидетель №1 что произошло, на что Свидетель №1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 снова завязалась драка, ФИО1 хотел помочь Свидетель №1 и чтобы остановить агрессивные действия Потерпевший №1 ударил того обухом топора по ногам. В качестве характеристики отметила, что когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он очень агрессивный человек, никого не слушает, пытается со всеми подраться и остановить того очень трудно. (Т.1 л.д.53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, <Дата> он со своим соседом Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали убираться на территории дома <адрес>. Во время уборки он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Затем к ним пришел ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях. После того, как они убрали территорию, решили провести пикник, для чего во дворе разожгли костер, распивали спиртное. Во время распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 возникали споры, так как Потерпевший №1 после выпитого становился агрессивным, выражался в его адрес и адрес ФИО1 нецензурной бранью. Около 15 часов 30 минут к ним подошла Свидетель №2 и попросила затушить горевший пень, Потерпевший №1 в приказном тоне, сказал ФИО1, чтобы тот сходил за водой и затушил этот пень, в результате чего у тех возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1 проволокой по лицу, которая была у Потерпевший №1 в руках, удар пришелся по правой части лица ФИО1, от этого удара у того припух правый глаз и на носу образовалась царапина. Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань, оскорблял того, толкал его, но ФИО1 ни разу Потерпевший №1 не ударил, а только просил того успокоиться. Затем Свидетель №2 глядя на все происходящее, ушла в дом. Через некоторое время, когда они сидели с ФИО1 за столом, а Потерпевший №1 находился около костра, он пытался несколько раз бросить в их сторону нож, который пролетал мимо них. ФИО1 неоднократно делал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот не кидал нож, но Потерпевший №1 на просьбы ФИО1 не обращал внимание, и продолжал провоцировать конфликт, но они не реагировали на поведение Потерпевший №1, и тот успокоился. Однако, через некоторое время между ним и Потерпевший №1 опять возник спор, из-за телефона Потерпевший №1, который стал его и ФИО1 обвинять в том, что они специально залили его телефон водой. После чего между ним и Потерпевший №1 завязалась драка. Когда драка прекратилась, он пошел в сторону столика. Где находился в тот момент ФИО1 он не видел. Когда он пошел в сторону столика, то услышал что Потерпевший №1 кричал: «нога, нога.» Потерпевший №1 лежал на спине, на земле, он увидел что у него как-то странно лежит нога и понял, что она сломана. Он посмотрел где находился ФИО1 и увидел, что тот стоял около стола и был напуган, и он увидел в руке у ФИО1 топор. Топор был небольшой с деревянным топорищем, который принес из дома ФИО1 Он сразу понял, что это ФИО1, нанес удары по ногам Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1 и спросил что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что у него сильно болит нога и просил вызвать скорую помощь. После приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 положили на носилки и на ногу наложили шину, и он с ФИО1 помогли загрузить Потерпевший №1 в машину скорой помощи, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в приемный покой. После того как Потерпевший №1 увезли в приемный покой, они остались с ФИО1 на улице, и ФИО1 сообщил ему, что собирался отнести топор домой и в этот момент он и Потерпевший №1 стали драться, ФИО1 решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот немного успокоился и нанес ему два удара по ногам обухом топора. (Т.1 л.д.60-61)

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, объектом осмотра являлся двор дома <адрес> в ходе которого отражена обстановка во дворе дома, а также изъят топор, явившийся орудием преступления. (Т.1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра иного помещения, в ходе которого в коридоре третьего этажа КГБУЗ «Партизанская городская больница №1», изъято спортивное трико со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, в которое был одет Потерпевший №1 в момент доставления того в больницу. (Т.1 л.д.29-31);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Бодянской М.И., в ходе которой обвиняемый ФИО1 с уверенностью указал место совершения преступления, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. (Т.1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого при поступлении в лечебное учреждение <Дата> у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При поступлении в больницу <Дата> гр.Потерпевший №1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> Описание ран на голенях в медицинской карте не полное, поэтому только в предположительной форме можно сделать заключение, что повреждения были причинены рубящим предметом. Телесные повреждения, указанные в пункте а) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения, перечисленные в п. б) связаны между собой помеханизму возникновения и по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности свыше 30 %, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. (Т.1 л.д. 113-117)

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого на трико, изъятом при осмотре места происшествия по <адрес> в КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» <адрес>, рубящих повреждений не обнаружено. (Т.1 л.д. 104-107)

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - спортивного трико, изъятого в ходе осмотра иного помещения, в коридоре третьего этажа КГБУЗ «Партизанская городская больница №1», топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия со двора дома <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.121-124, 125)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Пункт «з» части второй статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объективная сторона преступления характеризуется в причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Опасными для жизни являются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого доказан факт нахождения последнего на месте преступления в момент его совершения.

Причинно-следственная связь между выявленными у пострадавшего Потерпевший №1 телесными повреждениями опасными для его жизни и нанесенными ему ударами топором прямая действительная, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №___ от <Дата>.

Телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, могли быть образованы топором, изъятым при осмотре двора дома <адрес>, поскольку данный вывод подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего установлены рубленные раны, указанный топор был изъят с места происшествия и принадлежит ФИО1, который не отрицает, что именно этим топором нанес телесные повреждения Потерпевший №1.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, были причинены ФИО1, при обстоятельствах установленных настоящим приговором.

Мотивом к совершению подсудимым инкриминируемого деяния послужило противоправное поведение потерпевшего, затеявшего конфликт между ними.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимого правильно определен признак инкриминируемого деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему, ФИО1 причинил используя в качестве оружия топор.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 111 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целом отрицательную и положительную характеристики его личности по месту жительства, а также то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него умственного заболевания, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем содействия в погрузке потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, заключающихся в том, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, первым нанес ему удар по лицу проволокой, данное виктимное поведение послужило поводом к совершению подсудимым преступления, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя полученные по делу доказательства, а также наличие у него <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало его совершению либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено, сам ФИО1 данный факт отрицает, ссылаясь на то, что преступление совершил с целью предотвратить дальнейшее развитие конфликта между Свидетель №1 и Потерпевший №1, предпринял данные действия как единственно необходимые, независимо от состояния в котором он находился.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является, согласно п.«а» ч.1 ст.63, п.«б» ч.2 ст.18 УКРФ, опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, будучи судимым по приговору Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, наказание за которое ему было назначено в виде лишения свободы, которое он отбывал в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному и иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого, так как суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Данный вид наказания суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Данное наказание суд полагает необходимым назначить подсудимому с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого по делу установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему применено быть не может.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обсудив заявленный по делу ООО Страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» гражданский иск, исследовав представленные в его обоснование документы, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым его удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» стоимость лечения Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся при уголовном деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить как орудие преступления; спортивное трико, хранящиеся при уголовном деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц, полагает необходимым уничтожить как не представляющее ценности.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» стоимость лечения Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: топор и спортивное трико, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Литвишко Е.В.

-
-

-