Решение № 12-156/2020 12-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-156/2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-001527-82

Производство №12-6/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 марта 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810158200528035341 от 28 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810158200528035341 от 28 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, 26 мая 2020 года за рулём транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась ФИО1 (ранее «ФИО2») <данные изъяты>.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поданную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что 26 мая 2020 года он заболел и находился дома, больничный лист он не оформлял. Принадлежащей ему автомашиной 26 мая 2020 года управляла ФИО5, в настоящее время бывшая супруга (брак расторгнут 04 марта 2021 года). Доказательств, подтверждающих, что автомашиной 26 мая 2020 года управлял не он, а его бывшая супруга, он представить не может, так как отношения с ней он не поддерживает, на её допросе не настаивает.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности от 16 февраля 2021 года, жалобу своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом им постановлении некорректно изложена объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО3, при описании правонарушения не указаны какие именно действия совершил водитель, управляющий автомашиной Лада Ларгус 26 мая 2020 года (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, или иные действия), не указан пункт ПДД РФ, который нарушил водитель. Также указал, что доказательств, подтверждающих, что за управлением транспортного средства Лада Ларгус 26 мая 2020 года находилась ФИО5, а не ФИО3, они представить не могут, поскольку 04 марта 2021 года брак между ними расторгнут, отношения бывшие супруги между собой не поддерживают, на её допросе не настаивает. Просил жалобу ФИО3 удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрения дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившего представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Заслушав объяснения заявителя ФИО3, представителя ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.1.6, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810158200528035341 от 28 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Из указанного постановления усматривается, что 26 мая 2020 года в 07 часов 11 минут 49 секунд по адресу: ФАД М5 «Урал» 553 км с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ управлял транспортным средством марки Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 26 мая 2020 года в 07:11:49, по адресу: Пензенская область, с. Вирга, ФАД-5 «Урал» 553 км, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: <данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0171, свидетельство о поверке №Р-19-73184, действительной до 07 ноября 2021 года включительно, погрешность измерения: +/-1 мс (л.д. 17, 28-29).

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 17).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Между тем, вопреки вышеприведённым требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении №18810158200528035341 от 28 мая 2020 года не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано какие конкретно действия были совершены водителем транспортного средства RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее указание на нарушение водителем указанного транспортного средства конкретных пунктов Правил дорожного движения. Имеющаяся в постановлении ссылка на п. 9.1 (1) Правил дорожного движения не может быть признана обоснованной, поскольку по представленном фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно определить был ли совершён водителем транспортного средства RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезд для обгона или объезд на полосу, предназначенную для встречного движения по полосе, предназначенной для встречного движения с разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 (отсутствуют разметки 1.1 или 1.3 или 1.11, если одна из таковых имелась).

Данные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк (26 июля 2020 года) и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810158200528035341 от 28 мая 2020 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810158200528035341 от 28 мая 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения или получения копии.

Судья О.А. Богданова