Апелляционное постановление № 22К-1692/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Хвостова Н.А.

№ 22К-1692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прохоровой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2024 года СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

01 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2024 года

01 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.

22 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91-92 УК РФ.

24 января 2025 года постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

27 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

11 февраля 2025 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования по 11 марта 2025 года.

01 марта 2025 года руководителем следственного органа настоящее уголовное дело №12501050020000023 соединено в одно производство с уголовным делом №12401050020000062, с присвоением единого номера.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 19 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения двух ботанических судебных экспертиз, выполнить требования, предусмотренные ст.206 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО6 и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Считает, что поскольку основания содержания обвиняемого под стражей не отпали и не утратили своего правового значения, мера пресечения ФИО1 подлежит продлению.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого не согласившись с принятым решением, отмечает, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, характеристики ФИО1, а также данные о состоянии здоровья его супруги. Отмечает, что ФИО1 обеспечен жильем, собственник которого- мать обвиняемого ФИО8 на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражала. Считает, что суд, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил только из тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Обращает внимание, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, постановление является незаконным. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого постановления были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции так же установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности обвиняемого. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 совершенному преступлению.

Между тем, по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного экологического преступления, относящегося к категории тяжкого, не судим, участковым характеризуется как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, проживает с супругой, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах и на учете у врачей не состоит, хронических заболеваний не имеет, на профилактических учетах не состоит, жителями поселка характеризуется положительно. Несмотря на положительные характеристики, которые, по мнению суда первой инстанции безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому не являются, суд учитывал и то, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились. С учетом изложенного, суд согласился с доводами органа следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников по делу, изобличающих его в совершении преступления. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Наряду с тем, что в представленных материалах не содержится доказательств тому, что ФИО1 предпринимал попытки продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу или иным образом пытался воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, женат, вину признал, добровольно возместил ущерб в размере 280 500 рублей.

Таким образом, доводы органов следствия и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного дела, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения.

Других оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Между тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о его личности, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения - заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 1-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому необходимые запреты и обязанность являться по вызовам следователя и суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

На основании п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать запреты: выходить в период времени с 22 час 00 мин до 06 час. 00 мин. за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором проживает на законных основаниях; находится помещениях и на территориях железнодорожных и автомобильных вокзалов, сети кафе, гостиниц и ресторанов; посещать культурно-массовые и общественные мероприятия и участвовать в них; общаться со свидетелями и иными обвиняемыми по уголовному делу, а также их защитниками и представителями по настоящему уголовному делу, за исключением переговоров со своими защитниками и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ установить срок применения запрета определенных действий, предусмотренный по п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, до 11 мая 2025 года.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных- ГУФСИН России по Приморскому краю.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий её исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.