Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело №2-1564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 623 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 869 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения по 536 руб. ежедневно, в сумме штраф в размере 25 811 руб.50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 44108-10 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ООО «Мебельная фабрика Мария» и автомобиль марки Ford Transit, гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно справке о ДТП схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО4 В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения с пакетом документов в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника и известил о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением сумма устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 523 руб. Следовательно, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 51 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, страховое возмещение на оплачено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 924 руб.70 коп., ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1528 руб. ежедневно, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 679 руб.14 коп. ежедневно, штраф в размере 50% от 33 957руб.35 коп..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца в соответствии с которыми с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты независимой экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расходы истца по проведению экспертизы могут быть отнесены к убыткам истца только в том случае, если ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства. В настоящее время такая обязанность страховщиком была исполнена, была произведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой в установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, а после в досудебном порядке по заявлению потерпевшего, организованно проведение повторной независимой экспертизы, по результатам которой в установленный законом срок, для рассмотрения претензии, ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу в счет страхового возмещения. Поскольку размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца, был установлен на оснований заключений экспертиз, организованных ответчиком, при этом истец согласился с общим размером денежной суммы, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения, не заявлял требования о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, размер которого определяется им на основании экспертных исследований, то оснований для признания расходов по оплате экспертных исследований в качестве убытков не имеются. Принимая во внимание право истца на получение страхового возмещения в полном размере было восстановлено ответчиком в досудебном порядке, то указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) до предъявления иска в суд не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, при принятии решения суд, назначает судебную автотехническую независимую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости, которая в суде является основополагающей для принятия решения. Истец сам, без представителя (за плату) мог обратиться к страховщику и сообщить свое недовольство к выплаченной сумме страхового возмещения, в соответствии с чем, руководствуюсь Законом об ОСАГО, страховщик инициировал повторную независимую экспертизу, и произвел бы доплату истцу без поднесения каких либо расходов, на проведения независимой экспертизы и/или услуг представителя. Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу. Кроме того, предъявляемые к взысканию 11 000 рублей в качестве убытков, понесенных при проведения экспертизы, для проведения оценки восстановительного ремонта ТС, чрезмерно завышены истцом, поскольку в соответствии с официальным письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость автотехнической экспертизы по <адрес> составляет 3 000 - 5 000 рублей; согласно приказу МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором установлено, что стоимость одного часа работы экспертного учреждении составляет 1 167, 70 рублей. На составление одного экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС уходит 23 часа, отсюда и средняя стоимость работ 3 000 - 4 000 рублей. Также согласно официальному письму ООО «Экспертно-правовой центр «Леке» - (экспертное учреждение, проводимое судебные экспертизы), поясняет, что стоимость проведения досудебной экспертизы восстановительного ремонта ТС после ДТП, имеющего 3-5 повреждений, составляет 3 500 рублей. Кроме того, проведенная независимая экспертиза истца, является не надлежащей. При личной беседы с судебный экспертом, стало известно, что проведенная независимая экспертиза по инициативе истца, была проведена не верно, а именно не верно было указанно транспортное средство, а также каталожные номера запасных частей поврежденного транспортного средства, а следовательно, является ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела по следующим причинам. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, для которых законом установлен определенный способ доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания. Кроме того, в настоящий момент истец подал уточнение к исковому заявлению, согласно которому, просит взыскать с ответчика страховое возмещение согласно выводам, представленным в судебной экспертизе, а не тем которые указаны в экспертном заключении поданным ими в суд. Требовании истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты услуг представителя и стоимости доверенности не подлежат удовлетворению по следующим. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат па которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по выплате денежных средств. суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик, возражая в указанной части исковых требований, оспаривая сам расчет, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения завершается ДД.ММ.ГГГГ, 1% от 51 623 - 516, 23 рублей. Однако, прошу суд, в удовлетворении взыскании неустойки отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований, прошу снизить ее до 0,1 % = 51,62 рублей. Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «АльфаСтрахование» все предусмотренные действующим законодательством обязанности исполнил в полном объеме, r указанные сроки.

Истец же в свою очередь нарушил предусмотренные законом сроки подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Учитывая вышеизложенное в действиях ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует нарушение прав истца. В удовлетворении исковых требованиях по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопроибретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 44108-10 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ООО «Мебельная фабрика Мария» и автомобиль марки Ford Transit, гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно справке о ДТП схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО4 В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил страховщику транспортное средство на осмотр и составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 86 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением проведенным ООО «Эксперт-Авто» сумма устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 523 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 51 623 руб.

После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензией в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

Однако до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 152 824, 70 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 65924, 70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензия направленная потерпевшим должна быть рассмотрена в течение 5 календарных дней.

Претензия истца была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком в течение пяти календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку 1528 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения решения суда по 679 руб.14 коп. в день.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, страховая компания получила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был последний день, когда страховая компания в добровольном порядке обязана была выплатить страховое возмещение.

Срок просрочки по выплате составляет 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,2%.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2750 рублей 84 копеек (152 824, 70 х 0,2% х 9 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 679 руб.14 коп в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума "Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 679,14 руб. в день несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 62924,70 х 0,2% =131 руб.85 коп. в день.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не в полном объеме удовлетворил законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 837 рублей 77 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд усматривает в необходимости в применении ст.333 ГК РФ. Таким образом с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 418,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 на своевременное и полное возмещение причиненного ей имущественного вреда, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 3000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1. и ФИО2 стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается договором.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109 рублей 40 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, в размере 65924, 70 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей 84 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 131 рублей 85 коп. в день, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 16 418,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: