Постановление № 5-93/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-93/2017

№ 5-93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область «06» июня 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 ЕК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <.....>, выезжая со второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <.....> откинуло на движущуюся во встречном направлении автомашину «ВАЗ-21193», государственный регистрационный номер <.....>. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району, вынесенным капитаном полиции ФИО4, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 По делу было проведено административное расследование, срок которого продлевался.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39-40), на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, у ФИО3 имелись повреждения в виде тупой травмы нижней конечности с ушибом коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени, с наличием ушибленной раны по передней поверхности, осложнившейся гемартрозом (скоплением крови в полости сустава); ссадин левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми моли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 7.1).

По заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-42), на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, у ФИО5 имелись повреждения в виде ушибленных (осадненных) ран головы (без указания точных размеров, краев, концов ран и т.п.), осаднения и кровоподтека (подкожной гематомы) в области шеи справа, кровоподтека в средней трети левого бедра, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незпдолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 9).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, при этом подтвердил, что действительно имело место ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <.....> под его управлением, а также автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21193», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При этом настаивал на том, что при выезде с прилегающей дороги на главную <адрес>, он убедился в безопасности своего маневра, поскольку автомобиль под управлением ФИО3, с которым и произошло столкновение, находился от него на безопасном расстоянии, порядка 500-700 метров в пределах видимости. Также обратил внимание на то, что водитель ФИО3 двигался со значительным превышением скорости, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 не отрицал, что дорога, по которой он совершал движение, являлась прилегающей к автодороге <адрес>, по которой совершал движение водитель ФИО3

Потерпевший ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <.....> двигался по автодороге <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <.....>, выезжая с прилегающей дороги, ведущей в <адрес> на главную, по которой он осуществлял движение, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создав ему помеху в движении, в связи с чем он, пытаясь избежать столкновения с его автомобилем, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, и его автомобиль, после столкновения с автомобилем «Ниссан Теана» под управлением ФИО1, откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21193», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО5 В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Не настаивая на назначении ФИО1 строгого наказания, просил назначить последнему наказание без лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО5 и ФИО7, суду пояснил, что его доверитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ВАЗ-21193», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по автодороге «<адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО1, выезжающего с прилегающей дороги, ведущей в <адрес> на главную, и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя ФИО3, также движущегося по главной дороге «р.<адрес>», во встречном направлении со стороны <адрес>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21140» и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21140» отбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением его доверителя ФИО5 При назначении ФИО8 наказания за совершение административного правонарушения полагал возможным назначение наказание в виде штрафа.

ФИО9, являющаяся собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <.....>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Государственный инспектор БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО10 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия ( п. 1.2 ПДД РФ ).

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (пункт 1.1 ПДД РФ).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Судья считает доказанным факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, который подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8), схемой происшествия (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3536), а также письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), рапортом ИДПС ФИО12, (л.д.27), объяснением врача-хирурга ФИО13 (л.д.18), а также объяснениями самого ФИО1 (л.д.10-11).

При этом судья учитывает, что для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. При этом субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной не только в форме умысла, но и неосторожности.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 в результате имевшего место ДТП вреда здоровью средней тяжести, как и заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 9.1, 13.9, 1.2 Правил дорожного движения РФ, создавшего при этом опасность для движения автомобилю под управлением ФИО3, имевшего преимущество в движении, и как следствие аварийную ситуацию.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО3, превысивший максимальную скорость движения, установленную на данном участке автодороги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация действий потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

К тому же превышение допустимой скорости водителем ФИО3, движущимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, не освобождало водителя ФИО1, выезжающего со второстепенной дороги, от обязанности соблюдать требования ПДД, в частности п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Более того, данных, объективно свидетельствующих о превышении скорости водителем автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <.....> ФИО3 материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что он, при осуществлении выезда со второстепенной дороги на автодорогу «<адрес> убедился в безопасности своего маневра, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Существенных нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и допустимости составленного заключения по мнению суда также не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Действительно, изначально в материалах дела отсутствовали сведения об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., как и сведения об ознакомлении или направлении в адрес ФИО1 заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для возврата административного протокола в отношении ФИО1 и приложенных к нему материалов в ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для дооформления. Вместе с тем данное обстоятельство в данном случае не нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту, поскольку после возвращения материала в ОГИБДД ФИО1 был с ним ознакомлен и имел возможность в случае несогласия с выводами эксперта Экспертно-криминалистического центра заявить соответствующие ходатайства, однако не сделал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. п. 1.5, 8.1, 13.9, 1.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения сторон о назначении наказания, судья считает возможным назначить ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт: <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: Г.Б. Бурова