Приговор № 1-146/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 23 августа 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Савиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение № 646,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

11.01.2016 Заринским городским судом Алтайского края по в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 20.03.2017 постановлением Заринского городского суда Алтайского края условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонию - поселение;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с 09:00 до 12:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей Потерпевшая 2 по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, взял в доме, расположенном на участке № по указанному адресу, принадлежащий Потерпевшая 2 фотоаппарат «Fuji», стоимостью 7000 рублей. После чего, с похищенным фотоаппаратом, принадлежащим Потерпевшая 2, ФИО1 вышел из дома и с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевшая 1., воспользовавшись тем, что за его действиями последняя не наблюдает, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, взял принадлежащий Потерпевшая 1. планшет торговой марки «Roverpad» модели «Pro Q7», стоимостью 4490 рублей, который находился в чехле модели «DEXP DV011PUB», стоимостью 999 рублей. После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевшая 1., ФИО1 вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая 1 материальный ущерб на общую сумму 5489 рублей, который для нее является значительным, так как потерпевшая не работает, проживает на заработную плату мужа в размере 20000 рублей, из которой ежемесячно оплачивает кредит в размере 4000 рублей и коммунальные услуги в размере 2000 рублей, иного источника дохода не имеет. Возможности приобрести новый аналогичный планшет у потерпевшей нет, а его наличие ей необходимо для получения интересующей информации: расписание электропоездов, прием врачей в клиниках Алтайского края, поскольку потерпевшая имеет заболевание <данные изъяты> в связи с чем кражей она была поставлена в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем с согласия сторон в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям, в феврале 2017 года у его Свидетель № 4 был день рождение, он будучи в нетрезвом виде приехал к <данные изъяты>, чтобы поздравить племянницу. Он прошел в дом, его Потерпевшая 1 находилась в комнате, отдыхала. Так же в доме находилась другая дочь его сестры – ФИО2. Он поздравил Свидетель № 4 и уже хотел уйти, но обратил внимание, что за ним никто не наблюдает, решил похитить какое-либо имущество, что бы его продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он увидел в зале на стуле сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черно-серого цвета, на подоконнике, здесь же, увидел еще один такой же телефон, оба кнопочные, обычные, которые он решил забрать, после чего взял их и вышел из зала. Потом он прошел в кухню, там тоже никого не было, на шкафу он увидел коробку, которую достал, в ней был фотоаппарат в корпусе белого цвета, марки не знает, который он также забрал вместе с коробкой. После чего вышел из дома, и направился в город, где на городском рынке продал оба телефона и фотоаппарат в коробе неизвестному мужчин за 2000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии с пенсии он рассчитался с <данные изъяты>, которая сказала, что не имеет к нему претензий № Также ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой по адресу: <адрес> и у подъезда встретил ранее знакомую Потерпевшая 1, которая предложила зайти к ней в гости, выпить спиртного. На что он согласился, и в квартире Потерпевшая 1 они стали выпивать спиртное. Пока она была занята на кухне, он прошел в комнату, где слева от входа в комнату находился угловой диван и на спинке дивана увидел планшет в чехле черного цвета, его марку не знает. Потерпевшая 1 не обращала на него внимание, в квартире никого больше не было, и он решил воспользоваться этим и похитить данный планшет. Он взял планшет со спинки дивана, положил его себе подмышку и сразу же вышел из квартиры Потерпевшая 1, после чего направился по общему коридору этажа к лестничному маршу, услышал, что из квартиры вышла Потерпевшая 1 и стала кричать, чтобы он вернулся обратно, что он взял ее планшет, он ответил, что ничего не брал и ушел. В течении часа он ходил по городу и искал, кому продать этот планшет, сдать сам в ломбард не мог, так как не было паспорта. Когда он находился около комиссионного магазина <адрес>, увидел проходящего мимо ранее незнакомого парня и попросил его сдать планшет под его паспорт. Парень спросил, не ворованный ли планшет, он ответил, что это его планшет, просто срочно нужны деньги, а паспорт не взял дома. Парень согласился, зашел в магазин, сдал планшет, вышел и отдал ему 1200 рублей, после расстались. Этого парня он не запомнил, узнать не сможет. Деньги, вырученные от продажи планшета, он потратил на личные нужды. Потерпевшая 1 долговых обязательств нет № В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых изложил обстоятельства хищения им фотоаппарата и двух сотовых телефонов у Потерпевшая 2, а также планшета у Потерпевшая 1 № Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он вину в хищении фотоаппарата и двух сотовых телефонов, принадлежащий Потерпевшая 2, по адресу уч. <адрес>, и планшета, принадлежащего Потерпевшая 1 С., по адресу: <адрес>, признал полностью, подтвердил достоверность вышеизложенных обстоятельств хищения (№). Признание ФИО1 вины изложено также в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, согласился со стоимостью похищенного им имущества на сумму 7000 рублей у Потерпевшая 2 и на сумму 5489 рублей у Потерпевшая 1., с иском согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в день рождение ее дочери Потерпевшая 2, она находилась дома вместе со своими детьми. Около 10 часов она проснулась от того, что в дверь постучали, дверь открыла ее мать. Пришел ее ФИО1, который прошел в дом, поздравил ее дочь Ангелину с днем рождения, после чего остался у них дома. Она ушла спать в другую комнату и не видела, когда ушел ФИО1. Проснувшись около 11 часов она обнаружила, что в зале на стуле и подоконнике отсутствуют принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung GT-C 3322i» в корпусе черного цвета, в котором находилось две сим-карты оператора «Мегафон Урал», и сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-красного цвета, кнопочный, которые она приобретала давно, они ценности не представляют, сим-карты, также ценности не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. На момент пропажи телефонов ее брата в доме уже не было. Осмотрев свой дом она также не нашла фотоаппарат марки «Фуджи», который находился на шкафу вместе с коробкой из-под него и документами на данный фотоаппарат, он был в корпусе белого цвета, приобретен в 2013 году за 13000 рублей, он был в хорошем состоянии, пользовались им редко, оценивает фотоаппарат в 7000 рублей, на данной оценке настаивает. Ущерб на сумму 7000 рублей для нее значительным не является, не поставил ее в затруднительное материальное положение, так как фотоаппарат не является предметом первой необходимости, без одного фотоаппарата она может обходиться. ФИО1 через некоторое время вернул ей полностью сумму, в которую она оценивала фотоаппарат, претензий к нему не имеет, ущерб со стороны брата возмещен в полном объеме, не желает строгого наказания в отношении ФИО1 (№

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 1., оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> она приобрела за 5489 рублей компьютерный планшет «Roverpad Pro Q7» IMEI №, IMEI №, с двумя сим-картами. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она встретила знакомого парня по имени ФИО1, как известно в настоящее время ФИО1. Она решила пригласить его к себе домой, они вместе приобрели бутылку водки, которую распили у нее жома, после чего ФИО1 быстро собрался и выбежал из квартиры. Она зашла в зал и обнаружила, что на спинке дивана отсутствует планшет, она поняла, что его похитил ФИО1 и побежала следом за ним, в общем коридоре подъезда его окрикнула, требовала, чтобы он вернул планшет, но ФИО1 сказал, что планшет не брал, и она вернулась в квартиру, а ФИО1 ушел. Планшет она так и не нашла, уверившись, что его похитил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию, после чего участковый привел к ней домой ФИО1 и тот признался в совершении кражи планшета, пояснив, что продал его по чужому паспорту в ломбард «Компьютер-Трейд», при этом пообещал возместит причиненный ущерб. Ущерб от хищения планшета оценивает в 5489 рублей, из которых похищенный планшет марки «Roverpad Pro Q7» - 4490 рублей и чехол марки «DEXP DV011PUB» - 999 рублей, на данной оценке настаивает. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она не работает, дохода не имеет, ежемесячно оплачивает кредит в размере 4000 рублей. Планшет ей был необходим для выхода в Интернет, <данные изъяты> при помощи планшета она смотрит расписание электропоездов, приемов врачей в г. Барнауле. Супруг зарабатывает около 20000 рублей в месяц, других источников дохода не имеется. Возможности приобрести аналогичный планшет аналогичный не имеет. ФИО3 обязательств между ней и ФИО1 нет (№

Показаниями свидетеля Потерпевшая 1 Потерпевшая 1 оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга примерно за 5500 рублей приобрела планшет, марку которого он не помнит. В середине ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и обратил внимание, что в квартире отсутствует планшет, который обычно супруга оставляет на спинке дивана. На его вопросы супруга ответила, что планшет похитил ФИО1, который проживает в их подъезде, сказала, что он заходил в гости, а после его ухода планшета на спинке дивана не было, больше в квартире в этот день, со слов супруги, никого не было. Планшет жене был необходим для выхода в Интернет, уточнять расписание приема врачей в г. <адрес>, расписание электропоездов, лечение по заболеванию, имеющегося у жены. Ущерб на сумму стоимости планшета, в которую оценила его супруга, является значительным, так как доход семьи составляет 20000 рублей, иного дохода не имеется, при этом ежемесячно оплачиваются кредит в сумме 4000 рублей и коммунальные услуги около 2000 рублей №

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к своему брату Свидетель № 2 в магазин <адрес> Он с братом вышли на крыльцо магазина покурить, посетителей в магазине не было. Когда он с братом курил на крыльце мимо проходил ранее незнакомый мужчина, от сотрудников полиции ему известно, что это был ФИО1, и позже в отделе полиции он его узнал. ФИО1, проходя мимо магазина, остановился и сказал, что хочет продать планшет, так как ему срочно нужны деньги, но забыл дома паспорт. Он предложил ему помочь и продать планшет под свой паспорт. Они прошли в магазин, где его брат под его (Свидетель №1) паспорт оформил продажу планшета. Его брат Свидетель № 2 спрашивал у ФИО1, не похищенный ли этот планшет, на что ФИО1 ответил, что нет. Брат предложил цену за планшет 1200 рублей, на которую ФИО1 согласился. Свидетель № 2 оформил все документы и передал деньги в сумме 1200 рублей ему, а он отдал деньги ФИО1, после чего ФИО1 ушел. О том, что планшет был похищенным он узнал от сотрудников полиции №

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве продавца-консультанта в магазине <адрес>. В его обязанности входило прием товара от населения и продажа имущества. Данный магазин работает по залоговому принципу. Имущество принималось только по паспорту, во время сдачи имущества в магазин, гражданин заверяет своей подписью в расходном кассовом ордере, что имущество сданное в магазине принадлежит ему и не добыто преступным путем. В расходных кассовых ордерах указывается какое именно имущество сдано гражданином, если оно было сдано под залог, то указывается дата принятия имущества и дата окончания залога, в случае, если гражданин сдает имущество на продажу, то в расходном кассовом ордере ставится только дата продажи. Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему на работу пришел его брат по отцу - Свидетель №1, с которым он вышел на крыльцо магазина покурить, так как клиентов в магазине не было. Когда они курили, мимо проходил незнакомый мужчина, которого описать и опознать не сможет, который сказал, что хочет продать свой планшет, но у него нет с собой паспорта. Тогда Свидетель №1 предложил ему помощь в продаже планшета под свой паспорт. Они прошли в магазин и он спросил, не похищенный ли этот планшет, на что тот ответил, что планшет принадлежит ему, просто у него сложилась сложная финансовая ситуация и он решил его продать. Он предложил мужчине за планшет 1200 рублей, на что он согласился. После этого он (Свидетель № 2) составил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его брат Свидетель №1 поставил свою подпись, а он передал ему наличными деньги в сумме 1200 рублей, которые Свидетель №1 передал мужчине, которому принадлежал планшет, мужчина ушел. О том, что планшет был похищенным он узнал позже от сотрудников полиции. Впоследствии данный планшет был продан неизвестному лицу, учет таких лиц не ведется. Видеозапись за указанный период не сохранилась, так как камера записывает на один диск, который в течении двух недель стирает первые записи и вновь на этот же диск пишет новые №

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №

- заявлением Потерпевшая 2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дом Потерпевшая 2, по адресу: <адрес>, указавшей откуда именно были похищены сотовые телефоны и фотоаппарат, изъяты след обуви и следы рук №

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности №

- справкой о стоимости фотоаппаратов «ФИО4 –Д», «Фуджи» на ДД.ММ.ГГГГ №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевшая 2 признана потерпевшей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ №

- заявлением Потерпевшая 1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее планшет №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка квартиры Потерпевшая 1 по адресу: <адрес>, которая указала, откуда именно был похищен ее планшет, выдала товарный и кассовый чек на приобретение планшета №

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ №

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5489 рублей (№

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественные доказательства товарный чек ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Потерпевшая 1 №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевшая 1. признана потерпевшей №

- расходным кассовым ордером №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ №;

- исковым заявлением Потерпевшая 1. на сумму 5489 рублей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевшая 1. признана гражданским истцом №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан гражданским ответчиком №

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При допросе в период предварительного расследования ФИО1 подробно и последовательно пояснял по каждому из эпизодов хищений обо всех обстоятельствах места, времени, способа хищения чужого имущества, перечне похищенного, его местоположении на момент хищения, а также об обстоятельствах того, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Данные показания подсудимым были подтверждены в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что по факту хищения имущества Потерпевшая 2 он похитил не два, а один фотоаппарат, изначально дал недостоверные показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные ФИО1 в период предварительного следствия обстоятельства совершения хищений согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей относительно нахождения похищенного имущества, его перечне, способе хищения, его реализации. В связи с чем суд признает в качестве достоверных и допустимых показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, согласился с размером похищенного, стоимость которого не оспаривал.

В силу обстоятельности, согласованности с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, суд признает также в качестве достоверных и допустимых показания потерпевших по уголовному делу Потерпевшая 2 и Потерпевшая 1., при этом учитывает, что похищенные ФИО1 телефоны ценности для Потерпевшая 2 не представляют. Каких-либо противоречий в части перечня похищенного имущества между их показаниями и показаниями подсудимого ФИО1 не содержится.

Суд считает доказанным, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевших, возник до выполнения объективной стороны преступления, и был направлен на завладение имуществом потерпевших, поскольку в соответствие с показаниями подсудимого приходя и к Потерпевшая 2 и к Потерпевшая 1 он какое-то время находился у них дома и после того, как подыскивал предметы для хищения, дождавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал данные хищения. Эти обстоятельства подтверждены обеими потерпевшими, которые не видели, как было совершено хищение их вещей. При том умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению фотоаппарат продал неизвестному мужчине, планшет сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, подтверждены документами на планшет, оснований не доверять которым у суда нет, при этом подсудимым не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений, как установлено в судебном заседании, вырученные от продажи фотоаппарата и планшета деньги были потрачены ФИО1 на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевшая 2 суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевшая 1. органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

<данные изъяты>

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевшая 1 как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено, рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку условное осуждение по приговору от 11.01.2016 отменено 20.03.2017, то есть после совершения им вменяемых преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 11.01.2016 года, условное осуждение по которому постановлением того же суда от 20.03.2017, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При отсутствии рецидива, за совершенные преступления небольшой и средней тяжести, с учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Однако, учитывая положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, отбывая наказание по первому приговору после отмены условного осуждения и направления в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайского от 11.01.2016. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для зачета указанного периода в срок отбытого наказания, ввиду того, что данный период не является временем предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, ФИО1 содержался под стражей в данный период в связи с отменой условного осуждения по приговору от 11.01.2016 и указанный период является отбытым сроком наказания по данному приговору.

Потерпевшей Потерпевшая 1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 5489 рублей № В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его полного освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, однако с учетом состояния его здоровья, материального положения суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 2, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 1.), назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 2) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 1.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на приобретение планшета «Roverpad Pro Q7» и чехла марки «DEXP DV011PUB», переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить Потерпевшая 1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая 1 в счет причиненного преступлением материального ущерба 5489,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000,0 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт