Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в <дата> брачные отношения с ответчиком прекратились, она переехала в <адрес>, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В период брака супругами было приобретено имущество, зарегистрированное на имя ответчика, а именно: автомобиль Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, стоимостью <......> рублей; автомобиль УАЗ <......>, стоимостью <......> рублей; автомобильный прицеп, стоимостью <......> рублей.

Кроме того на банковском счете ответчика в ПАО «Сбербанк России» № имеются денежные средства в сумме <......> руб., на банковском счете истца № имеются денежные средства в размере <......> руб..

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества и денежных средств на банковских счетах не достигнуто, истец просит расторгнуть брак между ней и ФИО5, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, стоимостью <......> рублей; автомобиля УАЗ <......>, стоимостью <......> рублей; автомобильного прицепа, стоимостью <......> рублей; денежных средств, находящихся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО5, в размере <......> руб.; денежных средств, находящихся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2 Е в размере <......> руб., взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1430822 рубля.

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск, указав в обоснование, что ФИО1, предъявляя иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, не включила в перечень имущества, подлежащего разделу, часть денежных средств, которые являлись совместной собственностью и находились на банковском счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в сумме более <......> рублей, из которых <......> рублей истец указала в первоначальном иске, как имущество, подлежащее разделу, а остальные денежные средства в размере <......> рублей скрыла от раздела. Указанные денежные средства были использованы ФИО1 по своему усмотрению уже после принятия истцом решения о прекращении брачных отношений, при этом его согласие на использование совместно нажитых денежных средств не испрашивалось, компенсация в размере половины от указанной суммы не предоставлялась. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом на имя ФИО1, взыскав в его пользу 200000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные требования ФИО5 не признала, пояснив, что действительно на счете, открытом на ее имя находились денежные средства в размере <......> руб., <дата> часть денежных средств она сняла, на счете осталось <......> руб.. Денежные средства ей были нужны на неотложные нужды, а именно: на судебные издержки, переезд в другой регион, приобретение необходимых предметов быта, питание и лечение. Кроме того указала, что на другом банковском счете ФИО5 находилось около <......> рублей, которые она не заявляла к разделу, в связи с этим полагает, что сумма денежных средств, которую она сняла со счета и израсходовала на свои неотложные нужды, примерно равна сумме денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО5, которые к разделу заявлены не были.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака следующим образом: в собственность ФИО5 передать автомобиль Субару Форестер, стоимостью <......> рублей; автомобиль УАЗ <......>, стоимостью <......> рублей; автомобильный прицеп стоимостью <......> рублей, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества. Денежные средства, на счетах ФИО5 размере <......> руб. и ФИО5 в размере <......> руб. разделить в равных долях. Полагал, что отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку о проведении оценки автомобиля ФИО1 извещена не была.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО5 исковые требования ФИО1 признал частично, встречные требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО5 с заявленными требованиями ФИО1 о расторжении брака согласен, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества признал частично, возражений по предложенному представителем ФИО1 варианту раздела автомобилей и автомобильного прицепа не заявил, не согласился со стоимостью автомобиля Субару Форестер в размере <......> рублей, указав, что на основании отчета стоимость указанного автомобиля составляет <......> рублей, в связи с этим компенсацию стоимости автомобилей и автомобильного прицепа в пользу ФИО1 следует определить исходя из стоимости автомобиля Субару Форестер, указанной в отчете. По поводу раздела денежных средств, находившихся на счете на имя ФИО5, возражал, указав, что в настоящее время ФИО5 не является обладателем указанных в иске денежных средств, кроме того часть денежных средств в размере <......> рублей ФИО5 не принадлежали, т.к. были переданы ФИО5 его дочерью Г.Н.С. для хранения в банке на выгодных условиях, в связи с этим полагает, что указанная сумма денежных средств разделу не подлежит. Встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 163900 рублей в счет компенсации израсходованных ФИО1 денежных средств без согласия ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Г.Н.С., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

На основании п.п. 1, 2 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

В силу ст.ст. 7, 8 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.п.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 Е (добрачная фамилия П.) <дата> заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от <дата>, выданным отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Требование истца о расторжении брака подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку указанное требование заявлено одновременно с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО5 суде, брачные отношения между ними прекращены, дальнейшая совместная жизнь, сохранение семьи и примирение невозможно.

Исходя из принципа добровольности брачного союза, учитывая, что со дня подачи иска прошло более 1 месяца, истец настаивает на расторжении брака, ответчик возражений не имеет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении брака.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в <дата>, что следует из искового заявления ФИО1, а также из пояснений ответчика ФИО5, согласно которым <дата> он уехал на работу - на вахту, находясь на вахте, он узнал о том, что <дата> ФИО1 часть денежных средств, находящихся на счете, сняла, частично вывезла имущество из дома, переехала проживать в другой регион, кроме того обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что в период брака до фактического прекращения семейных отношений супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, автомобиль УАЗ <......>; автомобильный прицеп, а также денежные средства, которые хранились на счетах, открытых на имя ФИО5 и ФИО1.

В судебном заседании из пояснений сторон достоверно установлено, что вышеуказанные автомобили и автомобильный прицеп приобретены в период брака, в связи с этим являются общей совместной собственностью истца и ответчика и подлежат разделу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось, в связи с этим доли ФИО1 и ФИО5 спорном имуществе признаются равными, оснований для отступления равенства долей не имеется.

Разрешая вопрос о стоимости автомобиля Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, суд полагает необходимым исходить из представленного стороной ответчика отчета № от <дата>, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет <......> рублей. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оценщиками была осмотрена спорная автомашина и ее стоимость определена исходя из технического состояния транспортного средства. Оснований принимать стоимость автомашины в размере <......> рублей у суда не имеется, поскольку стороной истца достоверных доказательств, подтверждающих данную стоимость, не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что указанный выше отчет не может быть принят во внимание, поскольку о проведении оценки транспортного средства ФИО1 извещена не была, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять отчету у суда не имеется, он соответствует требованиям относимости и допустимости, составлен экспертами-оценщиками, имеющими профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что стоимость автомобиля существенно отличается от той, которая указана в отчете, не представлено, ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля истцом и его представителем не заявлялось.

Стоимость автомобиля УАЗ <......> и автомобильного прицепа, указанная в иске, ответчиком ФИО5 и его представителем не оспаривалась.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, предложенный стороной истца порядок раздела автомобилей и автомобильного прицепа, с которым согласны ответчик и его представитель, суд полагает, что автомобиль Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, автомобиль УАЗ <......>, автомобильный прицеп следует передать ФИО5 с выплатой ФИО1 компенсации в размере ? части стоимости автомобилей и автомобильного прицепа, т.е. 367000 руб.((674000+45000+15000):2=367000).

Исковые требования истца ФИО1 о разделе денежных средств, находившихся на счете ответчика ФИО5 сумме <......> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против раздела денежных средств в сумме <......> рублей, находящихся на его счете, указывая на то, что они ему не принадлежат, были переданы его дочерью Г.Н.С. для хранения в банке на выгодных условиях, предоставил соответствующие расписки от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым денежные средства, переданные ФИО5, подлежат возврату Г.Н.С. по первому ее требованию.

В судебном заседании ответчик ФИО5 по данному факту давал противоречивые пояснения, изначально указав, что денежные средства, полученные от Г.Н.С. он вносил на счет, открытый на его имя наличными, впоследствии пояснил, что денежные средства, полученные от Г.Н.С. расходовались на нужды семьи, а свои денежные средства он переводил на счет.

Суд полагает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что полученные по вышеуказанным распискам денежные средства, были внесены на счет №, открытый на имя ФИО5, либо потрачены на нужды семьи.

Кроме того, Г.Н.С. о принадлежности ей денежных средств, находящихся на счете ФИО5 не заявляла.

В свою очередь из пояснений истца ФИО1 следует, что, во время брака ФИО5 денежные средства от других лиц, в том числе от Г.Н.С., не получал, все денежные средства, находящиеся на счетах открытых как на имя ФИО5, так и на ее имя, были их совместными сбережениями, поскольку они планировали приобретать жилье в другом регионе.

К пояснениям ответчика ФИО5 о принадлежности денежных средств в сумме <......> рублей Г.Н.С., суд относится критически, и полагает, что расписки от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата> представлены ответчиком ФИО5 с целью уменьшения объема денежных средств, подлежащих разделу между супругами.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО5 в настоящее время не является обладателем денежных средств в сумме <......> руб., в связи с этим указанные денежные средства не подлежат разделу, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от <дата> на спорное имущество, в том числе, на денежные средства на счете ФИО5 размере <......> руб. был наложен арест, исполнительный лист об исполнении указанного определения был направлен в отдел судебных приставов по Чистоозерному района Новосибирской области.

Согласно информации, предоставленной начальником отдела судебных приставов по Чистоозерному района Новосибирской области от <дата> на основании определения <......> районного суда Новосибирской области от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5. В рамках данного исполнительного производства были ошибочно списаны денежные средства в сумме <......> руб. со счета №. Перечислена ошибочно списанной сумма денежных средств на указанный счет оказалось невозможным, в связи с тем, что данная операция не предусмотрена условиями вклада. Денежные средства в сумме <......> руб. находятся на депозитном счете отдела судебных приставов по Чистоозерному района Новосибирской области.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, с учетом уточнений, суд, полагает, что они также обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, при распоряжении совместным имуществом, в том числе денежными средствами, в период брака согласие на это второго супруга предполагается.

Согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, <дата> на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, по состоянию на <дата> остаток денежных средств на котором составлял <......> руб..

<дата>, т.е. после фактического прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО1, денежные средства были сняты в полном объеме, с закрытием счета.

<дата> на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № с внесением на него наличных денежных средств в размере <......> руб..

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее на счете, находились денежные средства в размере <......> руб., <дата> денежные средства она сняла, часть из которых потратила на судебные издержки, переезд в другой регион, приобретение необходимых предметов быта, питание и лечение, а оставшуюся сумму - <......> руб. внесла на другой счет.

Из указанных пояснений следует, что денежными средствами в размере <......> руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в своих личных интересах и после принятия решения о прекращения семейных отношений с ФИО5, что также подтверждается пояснениями ФИО5.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Позиция ФИО1 о том, что денежные средства в сумме <......> руб. не подлежат разделу, поскольку на другом банковском счете ФИО5 находились денежные средства в размере около <......> рублей, во внимание не принимается, в связи с тем, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, требования о разделе иного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на других счетах ответчика ФИО2 С истцом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО5 на сумму <......> руб. и на имя ФИО5 на сумму <......> руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и в силу указанных выше норм Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащими разделу в равных долях между сторонами по делу, т.е. каждому причитается по 1639827,63 рублей ((2451809,78 +827845,48):2)).

С ответчика ФИО5 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, с учетом взаимозачета, в размере 811982,15 рублей (1639827,63-827845,48).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом стоимости имущества, подлежащего передаче каждому из супругов (2006827,63 руб.), а также требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлина составляет 18234,14 руб., При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 27509 рублей, ФИО5 – 5200 рублей, таким образом, с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО2 Е расходы по уплате государственной пошлины в размере 9274,86 рублей.

Кроме того с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3759,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Брак между ФИО5 и ФИО2 (добрачная фамилия П.) Е., зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС Чистоозерного района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись №, расторгнуть.

Разделить между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое имущество:

- автомобиль Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, стоимостью 674000 рублей;

- автомобиль УАЗ <......>, стоимостью 45000 рублей;

- автомобильный прицеп, стоимостью 15000 рублей;

- денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 размере 2451809,78 рублей;

- денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в размере 827845,48 рублей.

Раздел совместно нажитого имущества произвести следующим образом:

передать в собственность ФИО5 автомобиль Субару Форестер (SUBARU FORESTER), <дата> выпуска, стоимостью 674000 рублей; автомобиль УАЗ <......>, стоимостью 45000 рублей; автомобильный прицеп, стоимостью 15000 рублей;

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации стоимости автомобилей, автомобильного прицепа 367000 рублей, денежных средств, находящихся на счетах в размере 811982,15 рублей.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9274,86 рублей.

Взыскать с ФИО5 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.