Приговор № 1-102/2025 1-875/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> (в настоящее время дом расселен), имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во дворе по <адрес> ФИО1 употреблял спиртные напитки в компании знакомых, среди которых находился потерпевший Последний сказал ФИО1, что тот пьян и должен пойти домой спать, чтобы отрезветь, чем вызвал неприязнь. В ответ на это ФИО1 ушел и вернулся к потерпевший держа в одной руке нож, в другой – киянку. Сознательно допуская последствия в виде смерти и относясь к ним безразлично, ФИО1 из-за возникшей неприязни, умышленно нанес потерпевший один удар ножом в живот и один удар киянкой по голове. От удара ножом, потерпевший было причинено смертельное колото-резаное ранение живота, от которого потерпевший скончался в этот же день в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 С.В. вину не признал, указав, что не помнит обстоятельств нанесения удара ножом и отсутствие мотива для убийства, поэтому преступление он не совершал. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли водку около сарая во дворе дома по месту жительства вместе с потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №6. Последнего знает около 1 месяца, потерпевший и Свидетель №2 около 2-3 лет. С потерпевший был в хороших отношениях, конфликтов никогда не было. Никто в бессознательном состоянии не находился. У самого были случаи, что, когда выпьет не помнит произошедших обстоятельств. Помнит, что из-за того, что был пьян пошел домой. Не помнит, чтобы выходил из квартиры. Помнит, что из квартиры увидел машину скорой помощи, которая стояла у подъезда и людей. Вышел, от подъезда его забрали полицейские, привезли в отдел полиции, где сказали, что потерпевший причинено ножевое ранение. На видеозаписи, человек с голым торсом это он. Почему у него нож в руках не знает. Когда выпивали выносил несколько своих ножей, чтобы готовить пищу (чистить картошку, резать мясо). Киянка в руке находилась, так как она стояла у сарая, он хотел забрать киянку домой. Иск о возмещении материального ущерба признал, о компенсации морального вреда не признал, так как не может оценить жизнь человека.

Заключением комиссии экспертов №, установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния признаки патологического опьянения не установлены. Установлен синдром зависимости от алкоголя II степени (алкоголизм). Из описательной части экспертизы следует, что склонен занимать внешнеобвиняющую, самооправдательную позицию. Ранее ему ставились диагнозы шизофрения и психопатия (расстройство личности возбудимого типа). Врачу при обследовании сообщал, что ничего не помнит о произошедших событиях с потерпевший. (т. 2 л.д. 118-122).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 Ю.А., согласно которым погибших был отцом. Мать воспитывала ее одна, так как развелась. С отцом восстановила отношения около двух лет назад. О произошедшем узнала от Свидетель №2 на похоронах. Отец употреблял спиртное, но конфликтным не был. Ранее подсудимого не знала. Испытывает моральные переживания из-за смерти отца, так как планировала забрать его жить к себе, когда приобретет дом, планируя это сделать в середине 2025 года. Отец приезжал к ней раз в неделю, находился с ее детьми (собственными внуками), созванивались почти каждый день.

Иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 38500 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей (т. 3 л.д. 201). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ритуальные услуги ввиду похорон потерпевший на сумму 38500 рублей (т. 3 л.д. 202).

Показания свидетеля Свидетель №2 С.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождение потерпевший Были свидетель, потерпевший ФИО1 и Свидетель №6. Все выпивали спиртное. Выпивали около сарая, расположенного в 10-15 м от жилого дома. ФИО1 выпил много, сильно опьянел, потерпевший сказал ему пойти поспать, чтобы отрезветь («проспаться»). ФИО1 пошел домой. Свидетель №6 тоже пошел домой и не возвращался. ФИО1 вернулся из дома с ножом в одной руке и киянкой в другой руке. ФИО1 пошел в их сторону, при этом молчал. потерпевший оттолкнул свидетеля в сторону, сказал залезть на сарай, что он сам поговорит с подсудимым и пошел тому навстречу. потерпевший попытался начать разговор, спросил у подсудимого «Ты что делаешь?». ФИО1 ничего не говорил, а ударил потерпевший киянкой по голове и ножом в живот. ФИО1 ушел домой. потерпевший упал, свидетель увидел кровь у потерпевший. Кто-то вызвал скорую, которая увезла потерпевший, всех остальных забрали в полицию. В состоянии опьянения ФИО1 спокойный, агрессию не проявлял. Из оглашенных показаний Свидетель №2 от 11.05.2024 следует, что после ухода Свидетель №6, сам отлучился в туалет. Когда вернулся потерпевший и ФИО1 кричали друг на друга, у последнего в руках были нож и киянка. потерпевший кричал, чтобы ФИО1 шел спать. Когда ФИО1 увидел, что подошел Свидетель №2, то попытался его ударить киянкой, свидетель убежал и залез на крышу сарая (т. 1 л.д. 63-64). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №4 С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ шел из магазина домой к знакомой (Свидетель №3) проживающей по <адрес>. У сарая возле дома видел выпивающих потерпевший, ФИО1 и Свидетель №2. Среди выпивающих Свидетель №6 не видел. Квартира знакомой на втором этаже. Когда открыл окно и стал курить увидел, как подсудимый (с голым торсом) вышел из подъезда. В одной руке у него была киянка в другой нож. С ним выбежала собака, которая побежала к парню, ремонтировавшему автомобиль во дворе. ФИО1 пошел к выпивающим. Свидетель №2 залез на сарай. У потерпевший никаких ножей не было. Между ФИО1 и потерпевший завязалась драка. Удары не видел. После драки ФИО1 пошел к подъезду, а потерпевший сделал несколько шагов к дому и упал, на животе у него увидел ранение, в ране видел внутренние органы («выпали кишки»). Скорую вызвала знакомая свидетеля Из оглашенных показаний Свидетель №4 от 11.05.2024 следует, что ФИО1 пошел к Свидетель №2, попытался ударить молотком, тот убежал и залез на крышу сарая. ФИО1 побежал к потерпевший, приблизившись нанес удар молотком по голове и удар ножом в живот (т. 1 л.д. 70-72). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что ранее помнил лучше.

Показания свидетеля Свидетель №5 А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Во время ремонта увидел конфликт между тремя мужчинами: ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2. Двое последних говорили подсудимому идти домой. Свидетель №2 толкнул ФИО1. Подсудимый ушел. Продолжил ремонт автомобиля, затем услышал лай и увидел собаку подсудимого, которая бежала к нему. Он сел в салон автомобиля. Когда обратил внимание на подсудимого видел у него в одной руке нож около 20 см в другой молоток. В этот момент Свидетель №2 залазил на крышу сарая, а подсудимый нанес удар молотком по голове потерпевший Удар ножом не видел, ранение видел. потерпевший посмотрел на ранение, были видны внутренние органы («кишки») и упал, подсудимый ушел. Ни у Свидетель №2, ни у ФИО2 предметов в руках не видел. Из оглашенных показаний Свидетель №5 от 11.05.2024 следует, что видел четверых: один лежал без сознания, его пытались привести в чувство Свидетель №2 и ФИО2, рядом с последним сидел, а ФИО1. потерпевший сказал ФИО1 идти домой и оттолкнул последнего (т. 1 л.д. 73-75). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля ФИО1 И.И., согласно которым проживает с подсудимым. Последнего характеризует положительно, тот не является конфликтным, даже когда выпьет. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, когда ей позвонила Свидетель №3, сказала приехать, так как ФИО1 «дел натворил». Когда приехала ФИО1 сидел у дома, его увезли полицейские. Когда подсудимый пьет в больших количествах он ничего не помнит. Из оглашенных показаний ФИО1 от 11.05.2024 следует, что Свидетель №3 сообщила, что ФИО1 порезал потерпевший (т. 1 л.д. 61-62). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Вина подсудимого подтверждается и иными письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов сообщения от Свидетель №3 о причинении ножевого ранения (т. 1 л.д. 8).

Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 поступило сообщение о ножевом ранении потерпевший. Бригада прибыла в 14:40 часов, пострадавший без сознания, состояние крайне тяжелое, обстоятельства (анамнез) установлено со слов очевидцев (т. 1 л.д. 216-221).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в 50 м от дома по <адрес> расположены хозяйственные постройки. Ближняя к дому постройка условно указана в осмотре №, дальняя к дому постройка - №. У постройки № на земле обнаружено пятно бурого цвета. Вход в постройку № открыт. У входа расположено кресло. Внутри расположено кресло и табурет с посудой. У входной двери на земле обнаружена бутылка из-под кваса «Очаковский» и из-под водки «Хлебная половинка» с которых изъяты следы рук (т. 1 л.д. 25-32).

Заключение эксперта №, согласно которому следы рук с бутылки из-под кваса «Очаковский» оставлены свидетель № 7 (т. 1 л.д. 45-50). Заключение эксперта №, согласно которому два следа рук с бутылки «Хлебная половинка» оставлены потерпевший (т. 1 л.д. 228-233).

Протокол выемки у ФИО1 одежды (т. 1 л.д. 143-148), из морга одежды потерпевший (т. 1 л.д. 209-214), образца крови потерпевший (т. 2 л.д. 35-39).

Заключение эксперта №, согласно которому на смыве с места происшествия, трусах, футболке, кеде на левую ногу потерпевший обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевший не исключается, от ФИО1 исключается. На одежде ФИО1 (трусы, носки, брюки, куртка, кроссовки) следы крови не обнаружены. Из описательной части экспертизы следует, что на футболке потерпевший (серого цвета с надписью «Puma») имеется повреждение линейной формы длиной 6 см, штаны потерпевший камуфлированные с рисунком в виде разводов зеленого, темно-зеленого, черного и коричневого цветов (т. 2 л.д. 95-103).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> входа слева обнаружена и изъята киянка. В кухне в подставках обнаружено и изъято три ножа: с надписью на лезвии Atmika – нож №, без надписи на лезвии - нож № и с узором в виде цветов на лезвии – нож № (т. 1 л.д. 33-40).

Заключение эксперта №, согласно которому в подноктевом содержимом ФИО1 обнаружены биологические следы, произошедшие от него самого. На клинке ножа № обнаружены биологические следы, которые произошли от потерпевший На рукояти ножа № обнаружены смесь нескольких ДНК мужской природы, в том числе неустановленного мужчины, чей образец не представлен для исследования – при условии его смешения с генетическим материалом ФИО1 и потерпевший. На клинке и рукояти ножа № и клинке ножа № обнаружены смесь нескольких ДНК мужской и женской природы, мужской компонент мог произойти от ФИО1. На рукояти ножа № обнаружены смесь нескольких ДНК мужской и женской природы, установить принадлежность кому-либо невозможно ввиду деградации и загрязнения следов (т. 2 л.д. 47-85).

Заключение эксперта №, согласно которому на футболке потерпевший повреждение является колото-резаным, могло образоваться от клинка ножа, в том числе ножа № (с рукоятью черно-серо-коричневого цвета, клинок с двухсторонней заточкой длиной 205 мм, шириной 41 мм, толщиной 1,7 мм) и не могло быть образовано ножами № и № (т. 3 л.д. 13-17).

Заключение эксперта №, согласно которому изъятые ножи к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 3 л.д. 3-5).

Протокол изъятия у Свидетель №5 видеозаписи произошедшего из видеорегистратора (т. 1 л.д. 21-22), которая осмотрена, в том числе в судебном заседании, установлено, что на записи отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 08:06 часов. Запись ведется из салона автомобиля. Вокруг автомобиля несколько раз пробежал Свидетель №5 (в синей куртке), убегая от собаки. В 08:06:22 часов слева направо от автомобиля прошел ФИО1 (с голым торсом) в левой руке держал киянку, в правой нож. ФИО1 жестом позвал собаку к себе и вместе с собакой вышел за пределы съемки (справа в кадре). В 08:06:45 справа в кадре появились ФИО1 и потерпевший (в камуфляжных штанах). ФИО1 в правой руке держит киянку, в левой – нож. Последний держится одной рукой тело, вторую вытянул вперед перед собой, а сам пятится задом. ФИО1 дважды замахнулся и ударил киянкой сверху вниз, первый раз попал в голову потерпевший, второй раз промазал, так как последний отступал. В 08:06:52 потерпевший пошел справа налево вдоль сарая и упал, ФИО1 пошел направо, выйдя за пределы кадра. В 08:07:01 вернулся, подошел к лежащему потерпевший, ударил киянкой по стене сарая и вновь пошел направо, выйдя за пределы кадра. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 165-176).

Протокол осмотра предметов, согласно которому киянка представляет собой инструмент с деревянной ручкой и резиновой рабочей частью. Описание футболки потерпевшего, ножей совпадает с тем, что указано в экспертизах. Изъятый из квартиры ФИО1 нож № без надписи на лезвии имеет рукоятку черно-серо-коричневого цвета. Одежда погибшего и подсудимого, ножи, смывы биологические следы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216-226).

Заключение эксперта №, согласно которому причиной смерти потерпевший стало колото-резаное ранение передней брюшной стенки с развитием шока смешанного генеза. Согласно карте стационарного больного смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов. Были обнаружены следующие повреждения: проникающее (одно) колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжеечных сосудов, воротной вены, толстой и тонкой кишки, мышц забрюшинного пространства слева. Могло быть обнаружено колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Точную длину клинка ножа определить невозможно, длина погрузившейся части могла составлять не менее 10 см, ширина - 4 см. Ход раневого канала спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево. Могло образоваться от 1 ударного воздействия по передней поверхности брюшной стенки, за несколько часов до поступления в стационар, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, привело к наступлению смерти. При исследовании крови трупа был обнаружен этанол в концентрации, которая у взрослого человека может вызвать среднюю степень алкогольного опьянения. Других повреждений не обнаружено. Из описательной части экспертизы следует, что в лечебное учреждение потерпевший доставлен в 15:16 часов, состояние крайне тяжелое, без сознания (т. 1 л.д. 91-100).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов обнаружены ссадина в поясничной области (срок образования в пределах 1 суток) и ссадина в области голени (срок образования 3-5 суток), которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 179-180).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания свидетелей в целом являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Поэтому суд находит показания данных лиц достоверными и кладет в основу приговора, в части согласующейся между собой и письменными материалами, учитывая, что скоротечность произошедшего и состояние опьянения у Свидетель №2. Показания подсудимого о том, что он непричастен, так как не помнит обстоятельств произошедшего и у него не было мотива, опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний Свидетель №2 следует, что погибший говорил ФИО1 идти спать, чтобы отрезветь. Это согласуется с показаниями Свидетель №5, который сообщил, что как ФИО2 и Свидетель №2 говорили подсудимому идти домой. Оба, Свидетель №2 и Свидетель №5 указали, что именно после этого ФИО1 ушел и вернулся, держа в руках нож и киянку. Эти обстоятельства, суд находит достоверными, так как показания получены не только от лица, с которым выпивал подсудимый, но и от свидетеля, наблюдавшего обстоятельства со стороны и не находившегося в состоянии опьянения. Тот факт, что после этих слов подсудимый вернулся и наносить удары потерпевший свидетельствует о том, что именно они вызвали неприязнь и обиду со стороны подсудимого. Поэтому довод защиты о том, что подсудимый не помнит, значит не было мотива, является надуманным.

Из показаний Свидетель №2 следует, что именно подсудимый нанес потерпевшему удары ножом и киянкой. Это согласуется с показаниями Свидетель №5, который сообщил, что Свидетель №2 убегал от подсудимого и подтверждается видеозаписью, согласно которой с ножом и киянкой вышел подсудимый. Согласно видеозаписи, подсудимый пошел в сторону потерпевшего в 6 минут 22 секунды и попал в поле зрение камеры вместе с потерпевшим, которому нанес удар киянкой в 6 минут 45 секунд. Скоротечность этих событий 22 секунды, опровергают версию защиты о том, что удар ножом нанес не подсудимый, а иное лицо. Никто другой, кроме подсудимого не проявлял агрессию по отношению к погибшему. Поэтому тот факт, что на видеозаписи не запечатлен удар ножом, а только удар киянкой по голове, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2. Показания подсудимого о том, что он не помнит, что наносил удар ножом поэтому этого не делал, вышеуказанных доказательств не опровергает. Кроме того, подсудимый указал, что не помнит, что бил киянкой, но это запечатлено видеозаписью. Факт обнаружения на рукояти ножа (№), изъятого дома у подсудимого, кроме следов последнего примеси следов неизвестного мужчины, чьи образцы не представлены на исследование, не опровергает вышеуказанные доказательства. Кроме того, из показаний подсудимого, следует, что в течение дня он выносил ножи из дома для приготовления пищи, которыми пользовались все. Не опровергают вину подсудимого обстоятельства, указанные защитой относительно нахождения Свидетель №6: Свидетель №2 показал, что Свидетель №6 уже ушел, когда совершалось преступление, Свидетель №4 тоже не видел Свидетель №6, а свидетель Свидетель №5 указал, что видел человека, лежащего без сознания, которого Свидетель №2 и потерпевший приводили в чувство и ФИО2 сказал ФИО1 уходить. Бессознательное состояние Свидетель №6 и уход последнего исключают версию защиты о том, что смертельные ранения причинены не подсудимым. Поэтому неустановление ушел ли Свидетель №6 или лежал без сознания на месте преступления значимым не является.

Недостоверности в показаниях свидетелей о том, в какой руке подсудимый держал нож и киянку суд не усматривает, так как подсудимый перекладывал орудия преступления из одной руки в другую. Об этом свидетельствует видеозапись, согласно которой подсудимый пошел в сторону потерпевшего держа в правой руке нож, а в левой киянку, а когда появился в объективе вместе с потерпевшим орудия держал наоборот: в правой киянку, в левой нож. Стороной обвинения вменяется нанесение сначала удара киянкой, затем ножом (исходя из того, как события запомнили свидетели), что не соответствует видеозаписи, согласно которой потерпевший, появляясь в кадре уже держится за живот (соответственно удар в живот уже нанесен), затем подсудимый ударяет киянкой по голове, после этого ударов ножом не наносит, но потерпевший отходит смотрит на живот и падает. Оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит, так как юридически значимым является установление не очередности ударов, а того, что они нанесены именно подсудимым, а не иными лицами.

Вопреки доводами защиты, суд находит установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на убийство. Отрицая это, защита полагает, что один удар ножом (без нанесения дополнительных «добивающих» ударов), отсутствие словесных угроз убийством, нахождение потерпевшего в сознании, когда прибыла скорая, смерть в лечебном учреждении спустя время, а не на месте исключают данное обстоятельство. По мнению суда, сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни очевидна, свидетельствует о наличии у подсудимого интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку он предвидит возможность смертельного исхода. Исходя из ст. ч. 3 ст. 25 УК РФ сознательное допущение смертельного результата и безразличное отношение к нему, представляет собой убийство с косвенным умыслом. В данном случае подсудимый избрал орудие нож, большой по размеру. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 он видел нож длиной 20 см. Учитывая, что рукоять ножа подсудимый держал в руке, видимая часть, наблюдаемая свидетелем, представляла собой лезвие. Это согласуется с видеозаписью, согласно которой у подсудимого в руках был заметный и большой нож. Эти данные характеризующие орудие, которым было причинено ранение согласуются с заключением эксперта №, согласно которому повреждение на футболке погибшего могло образоваться от ножа с клинком длиной 205 мм, который был изъят в доме подсудимого. Выбор такого орудия травмы указывает на то, что подсудимый сознательно допускал наступление смерти. Наряду с этим, заключением эксперта № установлено, что смертельное ранение было причинено в результате того, что клинок погрузился в тело не менее чем на 10 см. Погружение ножа столь глубоко в тело, где находятся жизненно важные органы, также указывает на сознательное допущение смерти потерпевшего и безразличное отношение к этому, так как именно подсудимый нанося удар определял и контролировал силу собственного удара. Таким образом, в данном случае подсудимым было выбрано орудие травмы способное причинить смерть и сила удара была применена достаточная для глубокого поражения внутренних органов. Наряду с нанесением удара ножом подсудимый, нанес удар киянкой по голове потерпевшего. Этот удар, согласно заключению эксперта, не причинил какого-либо вреда, но его нацеливание – голову потерпевшего, как жизненно важный орган, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый совокупностью своих действий допускал причинение смерти. Отсутствие множества ножевых ранений и добивающих ударов, на что делала акцент защита, по мнению суда, как раз и свидетельствует о косвенном умысле на убийство, а не об отсутствии такого умысла в принципе. Согласно видеозаписи после того как подсудимый нанес удар киянкой по голове потерпевшему, тот отошел на небольшое расстояние и упал, подсудимый подошел к нему вплотную и только затем ушел. Данные обстоятельства указывают, что подсудимый подойдя к потерпевшему имел возможность убедиться в серьезности нанесенного ранения и наступления ввиду этого состояния угрожающего жизни потерпевшего. На это прямо указывало падение потерпевшего, после причинения ножевого ранения, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые находясь на расстоянии видели, что у потерпевшего такая рана, что видны внутренние органы. Подсудимый убедился в этом подойдя вплотную, после этого ничего не сделал, чтобы оказать помощь своими силами или вызвать скорую. Осознание того, что от причиненного ранения потерпевший лишен жизненной силы и упал, непринятие мер к спасению жизни потерпевшего, по мнению суда, исключает неосторожное отношение к смерти. Такая квалификация возможна, только, когда имели место реальные обстоятельства, способные предотвратить наступление смерти потерпевшего, на которые виновный рассчитывал и сам делал все чтобы спасти жизнь пострадавшего. Подсудимый наоборот допускал наступление смерть и относился к этому безразлично, так как увидев серьезность ранения, падение потерпевшего от ран, не делал попыток спасти жизнь потерпевший. При нанесении удара ножом с глубоким проникновением лезвия в тело, нет никаких объективных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от этого действия не наступит. Поэтому в данном случае, по мнению суда, однократное причинение смертельного ранения и отсутствие повторных ударов ножом, следует квалифицировать как убийство с косвенным умыслом. Давая подобную оценку суд исходит из разъяснений п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым способ и орудие преступления, выбранные подсудимым, характер и локализация ранения, последующее поведение виновного, необходимо учитывать при оценке умысла. Кроме того, согласно медицинским документам медики, прибыв на место вскоре после случившегося, уже констатировали тяжелое состояние потерпевший. Поэтому вызов очевидцами скорой помощи, смерть потерпевший в лечебном учреждении, не исключают умысел подсудимого на убийство и оснований к переквалификации деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. Смерть в лечебном учреждении, по мнению суда, лишь свидетельствует, что врачи боролись за жизнь пострадавшего.

Судом проверена версия о нахождении в состоянии обороны отвергнута как необоснованная, так как из показаний свидетель № 7 потерпевший пошел к подсудимого поговорить, подойдя ничего не делал, а спросил «ты что делаешь», подсудимый в ответ нанес удар. Это согласуется с показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым подсудимый проявлял агрессию, а Свидетель №2 и потерпевший наоборот убегали от него, не имели в руках никаких предметов для нападения и причинения ранений. Это согласуется с видеозаписью, согласно которой потерпевший пятился и отступал от подсудимого, вытянув руку перед собой, а подсудимый наоборот, наступал на потерпевшего держа в руках нож и киянку, наносил удары киянкой, один из которых попал по голове потерпевшего. Поэтому обнаружение телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует о наличии необходимой обороны. Кроме того, срок их образования отличен от момента совершения преступления. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, давность ссадины на пояснице – 1 сутки (то есть ДД.ММ.ГГГГ), давность ссадины на голени – 3-5 суток (то есть 8-ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наступления смерти потерпевший от ранения ножа, а не от медицинских манипуляций, установлен заключением судебно-медицинского эксперта. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Согласно медицинским документам на момент приезда скорой и доставления в медицинское учреждение состояние потерпевшего было крайне тяжелое. Это согласуется с показаниями свидетелей, которые видели, что потерпевший упал, из раны были видны внутренние органы, подтверждается видеозаписью. Поэтому недостоверна версия о том, что иная тактика медицинской помощи могла бы прервать причинно-следственную связь. Такую причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего исключает, только такое медицинское вмешательство, которое само стало причиной, вызвавшей наступление смерти, а не длительность прибытия на место скорой, время доставления в больницу, время и правильность способа проведения операции в медицинском учреждении. Место преступления следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей и видеозаписи. Время деяния около 14 часов установлено исходя из показаний Свидетель №4 о том, что его знакомая сразу позвонила в службу спасения после случившегося и сведений из полиции и скорой о том, что звонки поступили в 14:08 часов и 14:10 часов соответственно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым полиции удовлетворительно (т. 3 л.д. 96), по месту работы и соседями положительно (т. 3 л.д. 198-200), у психиатра и нарколога не наблюдающегося, ранее имевшего заболевания шизофрения и психопатия – расстройство личности возбудимого типа (т. 3 л.д. 98, 100), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание фактических обстоятельств (учитывая признание того, что на видеозаписи с орудиями преступления запечатлен он), частичное раскаяние (учитывая частичное признание иска потерпевшей и показания о том, что сожалеет о смерти потерпевший), преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания активного способствования расследованию преступления не имеется, так как в результате действий и показаний подсудимого никаких новых доказательств не добыто. Нет аморальности и противоправности поведения потерпевшего, так как показаниями свидетелей установлено, что тот выгонял его из выпивающей компании (говорил идти домой спать и толкал) для вытрезвления, а не для причинения повреждений, унижения или оскорбления подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Вопреки доводам обвинения оснований к признанию таковым состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, так как при судебном-психиатрической экспертизе состояния патологического опьянения не установлено, наряду с этим выявлен синдром зависимости от алкоголя. Ранее подсудимый наблюдался с диагнозом психопатия (расстройство личности возбудимого типа). Подсудимый стал совершать преступление не безмотивно употребляя спиртное, а после определенных высказываний потерпевшего, которые воспринял неприязненно. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 они видели и ранее подсудимого в состоянии опьянения, тот агрессию не проявлял. Поэтому, по мнению суда, само по себе алкогольное опьянение у лица, имеющего зависимость, не является достаточным условием для признания этого обстоятельства отягчающим.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгое наказание за убийство санкцией статьи не предусмотрено. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны обвинения ограничение свободы не может быть назначено ввиду положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как подсудимый регистрации не имеет, дом в котором он проживал расселен и не может служить местом жительства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Орудия преступления (нож №) и киянка подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, смывы и биологические образцы уничтожаются на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности. Одежда и ножи, которые не относимы к преступлению подлежат возвращению законным владельцам, а в случае неистребования уничтожению как не представляющее ценности имуществом.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого исходя из ст. 1064 ГК РФ. При определении размера суд исходит из следующего. Судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого. Из показаний потерпевшей следует, что родственную связь с отцом она восстановила, более того планировала забрать его в дом планируемый приобрести в будущем, для предоставления возможности проживания. Погибший ее часто навещал, оставался с детьми (собственными внуками). Поэтому суд находит установленным, что потерпевшая не только была формально связана с погибшим кровным родством, но и фактически поддерживала близкие отношения и утрата отца действительно причинила ей моральный вред. Одновременно с этим суд учитывает имущественное состояние подсудимого, в частности, отсутствие ценного имущества, определенного места жительства, возможность получать доход в будущем в период трудоспособности, учитывая возраст. Поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба, документально подтверждены являются разумными и обоснованными. Поэтому подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая предпенсионный возраст подсудимого, значительный размер исковых требований, отсутствие имущества и места жительства, наличие заболеваний, которые наряду с возрастом, могут являться препятствием к трудовой деятельности, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

Определяя время, подлежащее зачету в срок наказания, суд исходит из п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей включается время, на которое лицо было задержано. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, время задержания учитывается с момента фактического задержания. Из показаний подсудимого, его письменного заявления (т. 2 л.д. 210), показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что подсудимый был задержан полицейскими в день совершения преступления и доставлен в отдел полиции, где он находился до составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Это же следует из постановления суда (т. 1 л.д. 15), согласно которому полицейские ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> (где расположен отдел полиции №) составили в отношении протокол о правонарушении и процессуальные документы для административного материала, рассмотрение которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый доставлялся в полицию с места преступления, при наличии пояснений очевидцев, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, поэтому исходя из правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ17-24 вне зависимости от составленных административных материалов период задержания в условиях, когда органы предварительного расследования подозревали ФИО1 в преступлении, подлежит зачету в наказание по этому преступлению. Кроме того, протокол административного задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата указана в качестве времени административного задержания (т. 3 л.д. 221-222). Поэтому фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления доставление и нахождение в полиции до составления протокола по уголовному делу подлежит зачету в срок наказания, так как это являлось фактическим задержанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1:

-в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 38500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 175) - хранить в деле;

-марлевые тампоны со смывами, срезы ногтей, образцы слюны, крови вместе с материальными носителями, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, киянку и нож, указанный в экспертизах под № (без надписей и рисунков на лезвии), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 225-226) – уничтожить;

-два ножа, именуемые в экспертизах № (с надписью на лезвии Atmika) № (с рисунком на лезвии в виде цветов), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 225-226) – вернуть Свидетель №1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-одежду потерпевший (трусы с джинсовым рисунком, носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, брюки камуфлированные, серую футболку, куртку с капюшоном, кеды синего цвета) и мобильный телефон «LG», помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 225-226) – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-одежду ФИО1 (трусы с разноцветными узорами, носки трикотажные черного цвета, джинсы, куртку из искусственной кожи, кроссовки черного цвета), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 225-226) - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко