Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-7276/2016;)~М-6353/2016 2-7276/2016 М-6353/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

дело № 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении нарушений,

установил:

ФИО9 просят выселить ФИО6, ФИО7 из квартиры <адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем установления замков на двери комнат и передачи ключей от квартиры третьим лицам, прекратить нарушения в пользовании спорной квартирой. В обоснование иска указали, что без их (истцов) согласия ФИО6 и ФИО7 вселились в вышеуказанную квартиру, которую они (истцы) с ФИО5 занимают по договору социального найма, ФИО5 установила замок на двери в одну из комнат, создала тем самым препятствия в пользовании всей квартирой.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что в спорной квартире никогда не проживал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что замков не устанавливал, права истцов по пользованию квартирой не нарушала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика – адвокат Уварова Е.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном засадни исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер. После вступления в силу ЖК РФ, согласно статье 57, таким основанием является решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст.67, 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 ЖК РФ, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из смысла указанных норм закона следует, что необходимым условием для приобретения права пользования жилым помещением является вселение гражданина в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а в некоторых случаях и наймодателя, и наличие между ним и нанимателем семейных отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 занимают муниципальную квартиру <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения № от 19 августа 2011 года (л.д.16-договор, л.д.41-выписка из реестра). Эти же лица с 2011 года имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, лицевой счет открыт на имя ФИО3 (л.д.44-справка, л.д.45-поквартирная карточка, л.д.46-лицевой счет).

Истцы просят выселить из квартиры <адрес> ФИО6, ФИО7, при этом доказательств проживания этих лиц в указанном жилом помещении суду не представили.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО1, ФИО2, (знакомые) факт постоянного проживания ФИО6, ФИО7 в спорной квартире не подтвердили.

Что касается требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении нарушений в пользовании спорной квартирой, то факт нарушения прав истцов также не доказан.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что между ФИО10 сложился фактический порядок пользования спорной квартирой, по которому братья занимают комнату, площадью 18,1 кв.м, а ФИО5 – комнату, площадью 16,5 кв.м. То есть в комнате, площадью 16,5 кв.м, находятся личные вещи ФИО5, её спальное место, в связи с чем, основания требовать от этого ответчика обеспечить истцам свободный доступ в эту комнату отсутствуют. Наличие на дверях комнаты запорного устройства не свидетельствует о том, что права истцов по пользованию спорной жилой площадью нарушены ответчиком, так как в их владении находится другая комната, а их сестра имеет право самостоятельно решать судьбу своего имущества.

Доводы истцов о том, что им необходимо поставить в комнату сестры кровать для другой сестры, также не свидетельствуют о нарушении их прав пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ФИО5 передает третьим лицам ключи от спорной квартиры также истцами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО7, ФИО6 из квартиры <адрес>, обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: