Апелляционное постановление № 22-2152/2024 22К-2152/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-1499/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. Дело № 22-2152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подозреваемого А., путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сурикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) ФИО1, апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2024 года, которым

в принятии ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Республики Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к рассмотрению – отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2024 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Республики Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии данного ходатайства в отношении подозреваемого А. с возвращением дела руководителю следственного отдела.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что отказывая в принятии ходатайства следователя, суд указал, что не приведен механизм исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ. Вместе с тем, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), а не вышеуказанными статьями, тем самым указание исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера не применяется к ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, судом указано на отсутствие сведений о возмещении задолженности частично или в полном объеме в материалах уголовного дела. Между тем, А. подозревается в совершении сокрытия денежных средств в размере .......... рублей .......... копеек, которые подлежали к взысканию по налогам, согласно требованию об уплате налога, соответственно им причинен ущерб в указанном размере, который добровольно возмещен, о чем имеется ответ УФНС России по РС(Я) о поступлениях в счет уплаты по налогам (том 3 л.д. 231-238). Судом указано, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Однако, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, из постановления суда следует, что местом совершения преступления является г. Удачный РС(Я) и отсутствует протокол осмотра места происшествия в материалах уголовного дела. Между тем, 22.08.2024 следователем проведен осмотр помещения офиса, протокол которого имеется в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 152-163), а также в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, так как состав ст. 199.2 УК РФ является материальным, предусматривающим причинение ущерба бюджету. Соответственно, преступление считается оконченным только с момента не поступления налогов в бюджет, в противном случае любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением. Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, является местонахождение налогового органа. В связи с реорганизацией налогового органа с 25.10.2021 ООО «********» состоит на налоговом учете в УФНС России по РС(Я), находящейся в г. Якутске, соответственно, местом совершения преступления является г. Якутск. Кроме того, согласно ст. 34 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить ходатайство следователя с материалами уголовного дела на новое рассмотрение, указывая о том, что 21 августа 2024 года основания, предусмотренные ст.ст. 24, 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ следователем были разъяснены, о чем имеется документ (т.3 л.д. 239-246), из всех разъясненных оснований он желает воспользоваться ст.ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в связи с чем им подано заявление (т. 4 л.д. 37). Отмечает, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.2 УК РФ, а не ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, тем самым указание исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера не применяется к ст. 199.2 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют сведения о возмещении задолженности частично или в полном объеме, поскольку подозревается в совершении сокрытия денежных средств в размере .......... рублей, которые подлежали к взысканию по налогам, согласно требованию об уплате налога, соответственно им причинен ущерб в указанном размере, который добровольно возмещен, о чем имеется ответ УФНС России по РС(Я) о поступлениях в счет уплаты по налогам (т.3 л.д. 231-238). По мнению автора жалобы, для рассмотрения ходатайства следователя не обязательно предъявление ему обвинения. 22 августа 2024 года следователем проведен осмотр помещения офиса, протокол которого имеется в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 152- 163). Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является местонахождение налогового органа. В связи с реорганизацией налогового органа ООО «********» с 25.10.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по РС(Я), находящейся в г. Якутске, соответственно, местом совершения преступления является г. Якутск. Кроме того, согласно ст. 34 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Отмечает, что инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое им совершено впервые, добровольно возместил ущерб в виде погашения в полном объеме задолженности по налогам, тем самым все условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Подозреваемый А., в его интересах защитник-адвокат Суриков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» п. 25.1, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности, изложены описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается с указанием пункта, части, статьи УК РФ, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесение решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ или без соблюдения указанных в статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 18-11 от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» указано, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение уголовного дела, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановление законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 220, 225 УПК РФ также служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного постановления следователя.

Суд, отказывая в принятии ходатайства старшего следователя, указал, что подозреваемому А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24,25,25.1, 28, 28.1 УПК РФ, однако в материалах уголовного дела, направленных с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют сведения о том, что А. не желает воспользоваться правом прекращения уголовного преследования в отношении него, а также не приведены каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ. Отсутствуют сведения о возмещении задолженности частично или в полном объеме.

Кроме того, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ совершено на территории г. Удачный Республики Саха (Якутия), следовательно, местом совершения лицом преступных действий, является г. Удачный Республики Саха (Якутия). При этом протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении А. руководителю следственного отдела.

Согласно материалам уголовного дела А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов). В свою очередь указание исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера не применяется к ст. 199.2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии сведений о том, что А. не желает воспользоваться правом прекращения уголовного преследования в отношении него нельзя признать обоснованными, поскольку 21 августа 2024 года следователем основания, предусмотренные ст.ст. 24, 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ были разъяснены А., о чем имеется документ (т.3 л.д. 239-246), из всех разъясненных оснований А. изъявил желание воспользоваться ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в связи с чем им подано заявление (т.4 л.д. 37).

По настоящему уголовному делу А. подозревается в совершении сокрытия денежных средств в размере 5 086 866 рублей 60 копеек, которые подлежали к взысканию по налогам, согласно требованию об уплате налога, соответственно, им причинен ущерб в указанном размере, который добровольно возмещен, о чем имеется ответ УФНС России по РС(Я) о поступлениях в счет уплаты по налогам (т. 3 л.д. 231-238).

Указание в постановлении суда со ссылкой на ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда о том, что местом совершения лицом преступных действий, является г. Удачный Республики Саха (Якутия) также нельзя признать обоснованными, поскольку 22 августа 2024 года следователем проведен осмотр помещения офиса, протокол которого имеется в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 152-163), а также в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, так как состав ст. 199.2 УК РФ является материальным, предусматривающим причинение ущерба бюджету. Следовательно, преступление считается оконченным только с момента не поступления налогов в бюджет, в противном случае любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением.

Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, является местонахождение налогового органа. В связи с реорганизацией налогового органа с 25.10.2021 ООО «********» состоит на налоговом учете в УФНС России по РС(Я), находящейся в г. Якутске, соответственно, местом совершения преступления является г. Якутск.

Кроме того, согласно ст. 34 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения этого ходатайства, являются необоснованными, поскольку не исключают возможность постановления решения на основе ходатайства о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей дела на судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) ФИО1, апелляционную жалобу подозреваемого А. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2024 года об отказе в принятии ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Республики Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А. отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская