Решение № 12-101/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «20» марта 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух машин: под его управлением и управлением водителя Дё. В результате ДТП он получил телесные повреждения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с его плохим самочувствием, головной (номер обезличен) Также указано на то, что все подписи, которые имеются в процессуальных документах не его, в подтверждение чему к материалам дела приобщено заключение специалиста подчерковеда (номер обезличен) что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии; что в процессуальных документах указано время, не соответствующее событиям административного правонарушения. Кроме того, признаки, указывающие о наличии состояния опьянения, у него отсутствовали, он был трезв, а потому законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

В судебном заседании В, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его защитник – К, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции Р, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 21 час 05 минут по адресу: 4 км (номер обезличен) м.о., водитель В управлял транспортным средством (номер обезличен) с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, В было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом В был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого содержится запись В, о (номер обезличен).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении В административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что В находился в трезвом состоянии, и как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом исследования мировым судьей и им в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Довод в жалобе о том, что отказ В от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен плохим самочувствием, вследствие полученной им травмы головы, также являлся предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку было установлено, что согласно показаниям инспектора Р, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), - последний понимал суть происходящего, находился в адекватном состоянии; согласно карте вызова скорой помощи (номер обезличен) от (дата обезличена) - сознание В ясное, поведение – спокойное, положение активное, речь внятная, ориентирован, (номер обезличен) оказания скорой медицинской помощи – улучшение, жалоб на потерю памяти не содержится; согласно консультации дежурного травматолога ГБУЗ НРО «Нижегородская областная клиническая больница им. С» от (дата обезличена) – сознание В также ясное, жалоб на амнезию не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии В, подписи в соответствующих протоколах принадлежат иному лицу, что подтверждается заключением специалиста подчерковеда (номер обезличен)ПЭ/191Д-23 от (дата обезличена), также являлись предметом исследования мирового судьи, и они обоснованно отклонены, с указанием на то, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как эксперту не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из показаний инспектора ДПС, полученных в суде первой инстанции, следует, что В был ознакомлен с процессуальными документами (протоколами), самостоятельно ставил в них подписи (л.д.124). Оснований для оговора В не установлено, доказательств заинтересованности инспекторов ДПС не представлено.

Следует также согласиться с выводами мирового судьи о том, что имеющиеся расхождения во времени, указанному в составленных в отношении В процессуальных документах и медицинских документах, не исключают самого события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в судебном постановлении. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В - оставить без изменения, жалобу В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З