Приговор № 1-73/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019 стр. 15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 13 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповой ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, назначенная приказом начальника муниципального казенного учреждения «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ...-к от 13 мая 2015 года на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский городской Дворец культуры», которое постановлением главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 24 июня 2015 года ... переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Онежский межпоселенческий культурный центр» (далее МБУК «Онежский МКЦ», Учреждение), то есть являющаяся должностным лицом, постоянно выполняющим в указанном Учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании заключенного с ней трудового договора от 13 мая 2015 года и в соответствии с положениями устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 24 июня 2015 года ..., действующая по принципу единоначалия по вопросам, отнесенным к ее компетенции, осуществляющая текущее руководство деятельностью учреждения, выполняющая следующие функции и обязанности по организации, обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения, планирует основную деятельность Учреждения, осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность Учреждения, устанавливает формы, системы и размер оплаты и премирования труда работников, определяет структуру, численный и квалификационный состав, формы и размеры оплаты труда работников и их поощрения в пределах средств, выделяемых Учреждению на эти цели из бюджета, а также за счет средств, полученных из других источников, утверждает штатное расписание, утверждает документацию, регламентирующую деятельность Учреждения, издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения, нанимает и увольняет работников Учреждения, наделяет их полномочиями, устанавливает должностные обязанности, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, принимает меры поощрения и налагает взыскания на работников, разрабатывает и представляет на утверждение учредителю план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, обладая правом распоряжаться в пределах своих полномочий денежными средствами, находящимися на счетах МБУК «Онежский МКЦ», и правом подписи расчетно-кассовых и других финансовых документов учреждения, используя свое служебное положение, путем растраты похитила вверенные ей денежные средства на сумму 15000 рублей.

Так ФИО3, будучи привлеченной к административной ответственности как должностное лицо - директор МБУК «Онежский МКЦ» - на основании постановления заместителя главного государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 от 28 июля 2015 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 рублей, заведомо зная, что она обязана лично оплатить наложенный на нее штраф из собственных средств и не желая выплачивать данный штраф из своих доходов, решила оплатить указанный штраф из средств МБУК «Онежский МКЦ»,

Для этого ФИО3 в один из дней в период с 28 по 29 июля 2015 года в рабочее время, находясь в здании Учреждения, расположенного в доме № 147 по проспекту Октябрьский в городе Онеге Архангельской области, используя свое служебное положение, дала заведомо незаконное указание главному бухгалтеру МБУК «Онежский МКЦ» ФИО6 оплатить вышеуказанный административный штраф с лицевого счета Учреждения за счет средств, полученных Учреждением от реализации платных услуг и другой предусмотренной уставом деятельности, приносящей доход учреждению. ФИО6, будучи в соответствии с уставом Учреждения обязанной выполнять указания руководителя Учреждения, подготовила заявку в электронном виде на кассовый расход № ... на сумму 15000 рублей, которую подписала электронными подписями и посредством системы удаленного финансового документооборота направила заявку в отдел ... Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где она была принята к исполнению и согласно платежного поручения ... от 29 июля 2015 года денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты административного штрафа, наложенного на ФИО3 как на должностное лицо, были переведены со счета МБУК «Онежский МКЦ» на счет ГУ МЧС России по Архангельской области.

Тем самым ФИО3, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений путем растраты похитила вверенные ей денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие МБУК «Онежский МКЦ», чем причинила МБУК «Онежский МКЦ» - имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, показала, что действительно 28 июля 2015 года была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей как должностное лицо – руководитель МБУК «Онежский МКЦ» за имевшиеся в Учреждении нарушения правил пожарной безопасности. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, хотя была с ним не согласна. Получив постановление, она обратилась к главному бухгалтеру Учреждения ФИО18, чтобы там разъяснила ей порядок оплаты штрафа. ФИО19 сказала, что ранее штрафы оплачивались из внебюджетных средств Учреждения. Она (Попова) оставила постановление в бухгалтерии, чтобы ФИО20 уточнила, можно ли оплатить данный штраф из внебюджетных средств Учреждения, и больше к этому вопросу не возвращалась. Указаний оплачивать штраф ФИО21 она не давала. На следующий день вышла в отпуск и уехала из Онеги, о штрафе забыла. Думала, что он так и не был оплачен. Не уверена, что подпись на платёжном поручении выполнена ею. Узнала, что штраф был оплачен только когда из администрации МО «Онежский муниципальный район» поступил запрос о предоставлении информации по оплате данного штрафа. После этого она сразу же вернула деньги в кассу Учреждения. Считает, что оплата штрафа из внебюджетных средств Учреждения была технической ошибкой главного бухгалтера. Почему ФИО22 даёт иные показания объяснить не может.

Виновность подсудимой в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника финансового управления МО «Онежский муниципальный район». МО «Онежский муниципальный район» является учредителем МБУК «Онежский дворец культуры», который финансируется из бюджетных средств следующим образом: в бюджете МО «Онежский муниципальный район» утверждаются лимиты бюджетных обязательств на финансовый год по главным распорядителям этих денежных средств. Финансовое управление выделяет денежные средства из бюджета МО «Онежский муниципальный район» на расходы учреждений. Для этого главный распорядитель направляет в финансовое учреждение заявку на финансирование, которая рассматривается на наличие лимитов бюджетных обязательств и в случае положительного результата денежные средства через органы казначейства направляются на счета главного распорядителя (в данном случае на счета МКУ «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики»), при этом составляется документ называемый расходное расписание. Далее отдел культуры эти денежные средства перенаправляет получателю бюджетных средств - на счет МБУК «Онежский ДК». В свою очередь МБУК «Онежский ДК» и МКУ «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики» между собой заключают соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания, в котором прописаны сумма финансирования на текущий год согласно смет расходов и планов финансово-хозяйственной деятельности Онежского ДК. То есть финансированием Онежского ДК занимается МКУ «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики». Кроме бюджетных средств Онежский ДК имеет доходы от предоставления платных услуг. Эти доходы поступают также на лицевой счет и должны расходоваться на цели уставной деятельность ДК, поскольку являются дополнением к бюджетному финансированию. Штраф, вынесенный в отношении директора Онежского ДК ФИО3, должен оплачиваться из собственных средств директора, а не учреждения, которым она заведует. В результате действий ФИО3 по оплате наложенного на неё штрафа за счёт внебюджетных средств МБУК «Онежский ДК» последнему был причинён ущерб в размере 15000 рублей. Бюджеты МБУК «Онежский ДК», МО «Онежский муниципальный район», МО «Онежское», из которых финансируется МБУК «Онежский ДК», являются дефицитными, на покрытие дефицита бюджета приходится брать кредиты, поэтому причинённый ФИО3 ущерб в размере 15000 рублей нельзя признать малозначительным.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики»), данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году финансирование МБУК «Онежский дворец культуры» происходило из бюджетов МО «Онежское» и МО «Онежский муниципальный район». Также МБУК «Онежский дворец культуры» получал внебюджетные денежные средства от предоставляемых платных услуг. И бюджетные и внебюджетные средства должны использоваться на цели уставной деятельности и не могут расходоваться нецелевым образом по усмотрению его руководителя (том 2 л.д. 119-123).

Свидетель ФИО7 (начальник муниципального казенного учреждения «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики») сообщила, что МБУК «Онежский МКЦ» в период с 2012 года по <Дата> финансировалось из бюджета МО «Онежское» отделом культуры, туризма, спорта и молодежной политики. Денежные средства поступали через ее отдел. МБУК «Онежский МКЦ» имел два счета – бюджетный, на который поступали средства от учредителя, и внебюджетный - поступление денежных средств от приносящей доход деятельности самого МБУК «Онежский МКЦ». Руководство МБУК «Онежский МКЦ» имело право самостоятельно распоряжаться поступающими на бюджетный и внебюджетный счет денежными средствами, но тратить их могло только на уставную деятельность (том 2 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО8 (заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области) показал, что в период с 16 по 19 июня 2015 года на основании требования Онежской межрайонной прокуратуры он принимал участие в качестве специалиста в составе комиссии при проведении обследований объектов с массовым пребыванием людей, в том числе на объекте (здании) МБУК «Онежский межпоселенческий культурный центр», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки директор МБУК «Онежский МКЦ» ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление выносил 28 июля 2015 года в 14 часов заместитель главного государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 в присутствии ФИО3 Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вручено ей в тот же день. Согласно платежному поручению ... от 29.07.2015, штраф оплачен МБУК «Онежский МКЦ» (том 2 л.д. 57-58, 59-60, 61-62).

Свидетель ФИО4 подтвердил, что 28 июля 2015 года в 14 часов в отделе надзорной деятельности г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по адресу: <Адрес>, им в присутствии директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО3 были рассмотрены протоколы об административных правонарушениях ... и ... от 21 июля 2015 года. По результатам рассмотрения протоколов вынесено постановление ..., которым должностное лицо МБУК «Онежский МКЦ» ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО6 (главного бухгалтера МБУК «Онежский МКЦ» в 2015 году) следует, что в июле 2015 года, точного числа не помнит, в рабочее время к ней в служебный кабинет пришла директор ФИО3, показала постановление о привлечении её (ФИО3) к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Попова была не согласна с данным штрафом и предложила оплатить его из внебюджетных средств МБУК «Онежский МКЦ». Она сказала ФИО3, что это незаконно, но ФИО3 настояла на оплате. В силу того, что она непосредственно подчинялась ФИО3, не хотела портить с ней отношения, поскольку в Онеге сложно найти работу, она оплатила этот счёт. Охарактеризовала ФИО3 как жёсткого человека, которой нельзя не подчиниться. После того, как в 2018 году стало известно об этой оплате, ФИО3 внесла деньги в кассу Учреждения. Также ФИО3 предлагала ей (ФИО23) взять всю вину на себя, сказать, что счёт она оплатила случайно, что ей за это ничего не будет. Когда она отказалась, у неё начались конфликты с ФИО3, пришлось искать другое место работы (том 2 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО10 показала, что в 2015 году она работала в МБУК «Онежский дворец культуры» заместителем директора. В конце мая - начале июня 2015 года в МБУК «Онежский дворец культуры» проходила проверка пожарной безопасности, по результатам которой в отношении директора ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 15000 рублей. В один из дней, точного числа не помнит, она услышала отрывки разговора между главным бухгалтеров ФИО6 и директором ДК ФИО3, в ходе которого ФИО3 говорила ФИО11 попробовать оплатить штраф за счет дома культуры, а если не получиться, то она (Попова) оплатит штраф сама. Полагает, что ФИО3 осознавала незаконность своих действий, так как она человек юридически грамотный. В период предварительного расследования ФИО3 пыталась убедить ее не давать показаний следователю, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 7-10).

Свидетель ФИО12 подтвердила, что 03.12.2018 ФИО3 внесла в кассу МБУК «Онежский дворец культуры» 15000 рублей по постановлению ... (том 2 л.д. 130-131).

Вина подсудимой подтверждается также:

протоколом обыска от 19.02.2019, в ходе которого в здании МБУК «Онежский ДК» изъята бухгалтерская и кадровая документация (том 2 л.д. 96-104);

протоколом осмотра документов от 16.04.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19.02.2019 в МБУК «Онежский ДК», в том числе заявка на кассовый расход № ... от 29 июля 2015 года с подписью ФИО3, платежное поручение ... от 29.07.2015, копия постановления ... о назначении административного наказания директору МБУК «Онежский МКЦ» ФИО3 от 28 июля 2015 года (том 2 л.д. 105);

приказом начальника МКУ «Отдел культуры, туризма, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО7 от 13.05.2015 ...-к о назначении ФИО3 руководителем МБУК «Онежский городской Дворец культуры» (том 1 л.д. 33);

трудовым договор от 13.05.2015, заключенным с ФИО3, назначенной на должность директора МБУК «Онежский ГДК» (том 1 л.д. 73-82);

уставом МБУК «Онежский межпоселенческий культурный центр», утвержденным постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24.06.2015 ... (том 1 л.д. 83-96).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Суд отвергает показания ФИО3 о непричастности к данному преступлению, что она не давала указаний главному бухгалтеру ФИО24 оплачивать штраф за счёт внебюджетных доходов МБУК «Онежский МКЦ» и вообще не знала, что штраф был оплачен, а ФИО25 могла оплатить данный штраф по ошибке, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания ФИО3 суд расценивает как избранный ею способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, ФИО26 показала, что указание оплатить штраф ей дала ФИО3, которая настояла на своём, несмотря на то, что она (ФИО27) предупреждала ФИО3 о незаконности таких действий. Показания ФИО28 подтвердила свидетель ФИО10, слышавшая разговор между ФИО6 и ФИО3 о необходимости оплаты штрафа за счет средств дома культуры. Заявка на кассовый расход № ... от 29 июля 2015 года подписана ФИО3

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку мотива для оговора ФИО3 у них не было. Возможность оплаты штрафа ФИО3 по своей инициативе ФИО29 отрицает, заявила, что брать на себя такую ответственность бы не стала, собственной заинтересованности в оплате штрафа ФИО3 за счёт средств МБУК «Онежский МКЦ» не имела. ФИО3 подписывала журнал платёжных поручений, видела все платёжки, то есть знала об оплате наложенного на неё штрафа за счёт внебюджетных доходов МБУК «Онежский МКЦ».

Выгодоприобретателем хищения являлась ФИО3 После обнаружения хищения ФИО3 вернула в кассу МБУК «Онежский МКЦ» похищенное.

Также суд отвергает доводы ФИО3 о том, что 29 июля 2015 года она не могла совершить преступление, так как рано утром, до начала рабочего дня выехала из города Онеги в Архангельск, откуда в 15 часов вылетела в Египет. В подтверждение этих доводов по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель ФИО13, показавшая, что должна была лететь в Египет с ФИО3, из Онеги они должны были выехать на маршрутном такси в 7-7.30 29 июля 2015 года. Однако 23 июля 2015 года она попала в больницу, где находилась 10 дней. В котором часу 29 июля 2015 года и на чём ФИО3 на самом деле уехала из Онеги пояснить не смогла. Таким образом, у ФИО3 была возможность 29 июля 2015 года утром быть на работе.

Кроме того, объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления состоит в выдаче ФИО3 в период с 28 по <Дата> с использованием своего служебного положения незаконного указания главному бухгалтеру ФИО30 оплатить наложенный на неё (ФИО3) административный штраф. Факт нахождения ФИО3 на рабочем месте 28 июля 2015 года сторонами не оспаривается.

Тот факт, что ФИО3 могла не присутствовать при оформлении платёжных документов и подписании их её электронно-цифровой подписью значения для квалификации её деяния не имеет, поскольку объективная сторона преступления ею была к тому времени уже выполнена, оплата производилась по её указанию.

Оплатив наложенный на неё административный штраф за счёт денежных средств МБУК «Онежский МКЦ», ФИО3 умышленно противоправно растратила вверенное ей имущество.

Мотивом совершения преступления была корысть – нежелание оплачивать штраф из собственных средств.

Между тем, стороной обвинения неправильно определён потерпевший по данному делу. Согласно п.п. 1.5., 1.6., 1.7., 5.6. Устава МБУК «Онежский МКЦ» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, самостоятельным балансом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, доходы, полученные Учреждением от реализации платных услуг и другой, предусмотренной Уставом деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются отдельно.

Таким образом, ущерб от хищения причинён МБУК «Онежский МКЦ», а не его учредителям, предъявленное ФИО3 обвинение в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Оснований для признания деяния ФИО3 малозначительным не имеется, так как бюджет как МБУК «Онежский МКЦ», так и его учредителей является дефицитным, растрата 15000 рублей ухудшило финансовой положение МБУК «Онежский МКЦ».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты в прениях, в материалах дела имеются постановления о продлении срока следствия до 5 и 6 месяцев, следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в этот период, не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное ФИО3 преступление относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее ФИО3 не судима, характеризуется положительно (том 3 л.д. 7).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для её исправления. Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля за поведением осужденной в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в суде в размере 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей – подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на банковские счета ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический компакт-диск фирмы производителя «VS CD-RW 4-12х» с находящимися на нем аудиозаписью разговора по мобильному телефону свидетеля ФИО10 и подозреваемой ФИО3, а также перепиской между указанными лицами в социальной сети «Вконтакте», заявку на кассовый расход №... от 29 июля 2015 года, платежное поручение ... от 29 июля 2015 года, копию постановления ... о назначении административного наказания в отношении директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО3 от 28 июля 2015 года хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поповой ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск фирмы производителя «VS CD-RW 4-12х» с находящимися на нем аудиозаписью разговора по мобильному телефону свидетеля ФИО10 и подозреваемой ФИО3, а также перепиской между указанными лицами в социальной сети «Вконтакте», заявку на кассовый расход №... от 29 июля 2015 года, платежное поручение ... от 29 июля 2015 года, копию постановления ... о назначении административного наказания в отношении директора МБУК «Онежский МКЦ» ФИО3 от 28 июля 2015 года хранить при уголовном деле.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на банковские счета Поповой ..., открытые в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк:

счет 42..., ВСП ..., наименование вклада – «Универсальный на 5 лет», открытый <Дата>;

счет 42..., ВСП ..., наименование вклада – «До востребования», открытый <Дата>;

счет 40..., ВСП ..., наименование вклада – «Visa Electron», открытый <Дата>;

счет 40..., ВСП ..., наименование вклада – «Maestro Momentum», открытый <Дата>,

отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов