Апелляционное постановление № 22-230/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Шуваева В.И. Дело № 22-230/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Тяптине Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника оправданной ФИО1 – адвоката Кардаш С.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина Е.С. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснение защитника оправданной- адвоката Кардаш С.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года, в ночное время, будучи предупреждена под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1, действуя умышленно, осознавая безусловно ложный характер своего заявления, сообщила правоохранительным органам о том, что 14 января 2024 года около 00:40 час. гражданка Я., находясь по адресу: <адрес>, угрожала ей убийством, а также при помощи кухонного ножа причинила колотую рану правой руки и левого среднего пальца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин Е.С. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств.

Отмечает, что в заседании суда первой инстанции допрошены восемь свидетелей обвинения, шесть из которых явились очевидцами происшедшего. Данные свидетели пояснили, что Я. угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывала и нож в ходе конфликта не применяла, однако их показания оценены судом необъективно.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Я., полагает, что них не было существенных противоречий. Данный свидетель категорично утверждала, что не применяла в отношении ФИО1 нож и не угрожала ей убийством. Приводя содержание показаний других свидетелей – очевидцев конфликта между ФИО1 и Я., об отсутствии со стороны последней угроз убийством и неприменении ею ножа, утверждает, что показания этих лиц в приговоре приведены не полностью, избирательно, вследствие этого они не получили объективной оценки. Также полагает, что показания свидетелей обвинения о том, что повреждения на руках ФИО1 могли образоваться от воздействия ногтей Я. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1

Считает, что не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имелось.

Обращает внимание на то, что сама ФИО1 меняла позицию по делу, на досудебной стадии вину не признавала, потом признала, не сообщив о свидетелях, могущих дать показания о ее непричастности к преступлению. В судебном заседании она вновь заявила о непризнании вины и вспомнила о наличии свидетелей защиты, в частности- Ч., показания которой в приговоре также приведены не в полном объеме. Ставит под сомнения показания свидетеля Ч. не только потому, что она не являлась непосредственным очевидцем событий, но и потому, что ранее она работала вместе с ФИО1 Кроме этого, свидетель осуществляет трудовую деятельность в суде, который рассматривал дело по существу, данное обстоятельство могло повлиять на объективность судьи при оценке предъявленного ФИО1 обвинения.

Просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в орган дознания заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. При этом добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2013 года №661-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел о ложном доносе суд обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам и установить, в том числе, являются ли сообщенные обвиняемым сведения заведомо ложными или они связаны с субъективным или объективным заблуждением с его стороны, не находятся ли в причинно-следственной связи с примененным к нему насилием- имея при этом в виду, что принятые органами предварительного расследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в такого рода сообщениях, могут быть обусловлены невозможностью доскональной проверки соответствующих сведений по ряду причин, в том числе, в связи с утратой доказательств и т.п.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства стороны обвинения, а также доказательства и доводы, представленные стороной защиты. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются ряд не устранимых существенных противоречий, которые, в силу закона, должны быть истолкованы в пользу подсудимой ФИО1 и исключали возможность вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вечером 13 января 2024 года находилась в компании с Я. и другими лицами в квартире Р., где они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент между нею и Я. возникла словестная ссора на почве личных отношений. После очередных обидных слов, которые она высказала в адрес Я., последняя схватила лежащий на столе нож, высказала словесную угрозу совершить ее убийство, а также нанесла ей два удара ножом, причинив порезы на руках. Вернувшись домой она вызвала сотрудника скорой помощи для оказания ей медицинской помощи, а после прибытия сотрудника полиции сообщила о совершенном нападении Я., высказанных ею угрозах убийства и обратилась с письменным заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности.

Как следует из содержания обвинения, утверждение о том, что в своем заявлении в правоохранительные органы ФИО1 привела заведомо ложные сведения о том, что в ходе конфликта Я. применила в отношении нее нож и высказала угрозу убийством, основаны на показаниях свидетеля Я., а также еще пяти свидетелей- Р., Д., П., И. и Ц., являвшихся очевидцами происшедшего между ними конфликта.

Действительно, свидетель обвинения Я. отрицала факт применения ножа в отношении ФИО1 и высказывания в ее адрес угроз убийством. В то же время, свидетель признала, что в ходе словесного конфликта именно она бросилась на ФИО1 и стала совершать в отношении нее насильственные действия.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения Р., Д., П., И., Ц., которые в ночь на 14 января 2024 года находились в одной компании с ФИО1 и Я., утверждали, что в ходе конфликта Я. не применяла в отношении ФИО1 нож и не высказывала в ее адрес угрозы убийством, они также поясняли, что в результате конфликта у ФИО1 не было каких-либо видимых телесных повреждений. При этом они подтверждали, что Я. первая бросилась на ФИО1 и стала совершать в отношении нее насильственные действия, а когда их разняли, ФИО1 выглядела сильно взволнованной и сразу покинула квартиру.

Однако, как обоснованно признал суд первой инстанции, по делу имелись ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что ходе проверки первоначального заявления ФИО1 о совершенных в отношении нее преступных действиях, показания указанных свидетелей обвинения требовали более тщательной оценки, по причине наличия обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение их объективность.

Так, из материалов дела следует, что из шести указанных свидетелей обвинения свидетель Я. очевидно являлась заинтересованным лицом, поскольку в отношении нее ФИО1 было подано заявление в полицию о совершенном преступлении, еще трое свидетелей (Р., П., Д.) состоят с Я. в родственных отношениях, а свидетели И. и Ц. в ходе допросов поясняли, что имеют более близкие приятельские отношения с Я. и членами ее семьи, чем с ФИО1

В то же время, при оценке утверждений обвинения о заведомой ложности заявления, с которым ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, судом первой инстанции обоснованно были прияты во внимание ряд объективных обстоятельств, которые могли повлиять на точность субъективного восприятия ею событий, по поводу которых она подала заявление. Таковыми, в частности, являлись факт употребления ФИО1 в течение вечера некоторого количества спиртного, а также состояние волнения, возникшее в связи с нападением и применением насилия со стороны Я.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно признал наличие ряда доказательств, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в заведомо ложном доносе.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что проживает в квартире, соседней с квартирой Р. (этажом ниже). В ночь на 14 января 2024 года, находясь дома, она слышала шум происходившей квартире Р. драки, крики женщины о помощи, а затем, также женский крик: « У нее нож, уберите!» Она вышла из квартиры на площадку и стала подниматься по лестнице, где встретила К.А. Дойничко, которая плакала, находилась в возбужденном состоянии, ее рука была в крови. На ее вопрос о том, что случилась, Дойничко не ответила и выбежала из подъезда.

Свидетель Ч. также назвала двух конкретных лиц, с которыми она общалась в момент конфликта, происходившего в квартире Р., однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления ФИО1 данные лица установлена и опрошены не были.

Свидетель А. показал, что при возвращении домой ночью 14 января 2024 года его мать- ФИО1 была расстроена, плакала, на руке у нее имелась рана из которой текла кровь. Возвратившийся в этот момент домой муж матери- Д. просил ее не писать заявление на Я., поскольку она является его родной сестрой. По просьбе матери он вызвал фельдшера скорой помощи, которая обработала причиненные ей раны. Затем к ним пришел сотрудник полиции, которому мать рассказала о случившемся.

Допрошенный по обстоятельствам дела сотрудник полиции Б. показал, что получив сообщение из дежурной части о факте обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями, он прибыл по месту жительства последней. В ходе опроса ФИО1 категорично утверждала, что ранения на руках ей причинила ножом сестра мужа, которая также высказывала словесные угрозы убийством. Будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1 настаивала на своем заявлении и дала соответствующую подписку.

Как следует из показаний свидетеля З. в ночь на 14 января 2024 года она выезжала на дом к ФИО1 с целью оказания ей медицинской помощи. В процессе осмотра она установила наличие у Дойничко поверхностной колотой раны треугольной формы средней трети правого предплечья и раны третьего пальца левой кисти. Дойничко находилась в возбужденном состоянии и пояснила, что раны ей причинила ножом сестра мужа.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Хасынского районного от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, данным судебным решением признано установленным, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в области рук причинила Я. в ходе драки, происшедшей между ними в ночь на 14 января 2024 г. в квартире Р. (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №353/ж от 13 марта 2024 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей верхней трети правого предплечья и полосовидной ссадины третьего пальца левой кисти. Характер данных повреждений противоречит возможности их образования в результате ударов об углы бытовой кухонной мебели (т.1 л.д.104-106).

Оценив заключение данной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей Ч., А. и З., а также постановлением судьи от 1 апреля 2024 года по делу об административной правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся в нем выводы не опровергают утверждения ФИО1 о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения могли быть причинены при тех обстоятельствах, о которых она указала в своем заявлении в правоохранительные органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само заключение судебно-медицинской экспертизы №353/ж от 13 марта 2024г., использованное органом предварительного расследования в качестве доказательства обвинения, содержит противоречивые сведения, которые не получили оценки в ходе расследования и не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, вследствие чего также должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Так, согласно приведенному в описательной части экспертизы акту осмотра ФИО1 от 14.01.2024г. у нее было выявлено телесное повреждение в области наружной поверхности верхней трети правого предплечья в виде колотой раны с ровными краями, треугольной формы размером 0,2х0.2х0,2см.

Однако в соответствии с приведенными в этом же заключении актом освидетельствования ФИО1 №32/ж от 16.01.2024г. данное телесное повреждение описано как косо-вертикальная веретенообразной формы поверхностная рана с ровными краями и острыми углами размером 0.3х2.8.0см. с ровными краями и острыми углами. Согласно выводу экспертизы это телесное повреждение квалифицировано как резаная рана.

Как следует из содержания приговора, суд установил и верно оценил и иные противоречия в доказательствах стороны обвинения. Признав установленным, что первоначальное обращение ФИО1 в правоохранительные органы не получило доскональной и объективной проверки, суд вынес по этому поводу частное постановление (т.2 л.д.76-78), которое стороной обвинения обжаловано не было.

Ссылки апелляционного представления на непоследовательность позиции самой ФИО1, что выразилось в том, что в конце предварительного следствия она согласилась с предъявленным обвинением, отказавшись давать пояснения по этому поводу, а в судебном заседании вновь заявила о своей невиновности, является неосновательной, поскольку такое поведение со стороны обвиняемой отражало не запрещенный законом избранный ею способ защиты, который не может расцениваться как доказательство ее вины.

Суд апелляционной инстанции признает явно надуманными доводы представления о том, что факт знакомства и совместной работы в прошлом (около 7 лет назад) ФИО1 и свидетеля Ч., а также то обстоятельство, что Ч. является сотрудницей Хасынского районного суда, дают основание ставить под сомнение, как достоверность показаний данного свидетеля, так и объективность судьи, председательствующего в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и Ч. не скрывали факт своего знакомства и совместной работы, свидетель также не скрывала факт своей работы в суде, она дала показания после того, как в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом со стороны государственного обвинителя заявлений о том, что показания данного свидетеля не отвечают требованиям допустимости и достоверности, сделано не было.

Приобщенные к апелляционному представлению в качестве дополнений копия трудовой книжки ФИО1 и справка из ФНС (т.2 л.д.100-110) содержат сведения, которые были известные суду первой инстанции, они не дают оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ч., а также объективность и беспристрастность судьи, постановившего приговор. Более того, факт предания гласности этим документам, содержащим персональные данные ФИО1, конфиденциальность которых гарантирована действующим законодательством, без предоставления автором представления материалов (запросов, сопроводительных писем), подтверждающих законность их получения, дает основание признать эти дополнения не отвечающими требованию допустимости.

Таким образом, руководствуясь конституционным принципом о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемой (ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ), а также вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой при рассмотрении дела по обвинению в заведомо ложном доносе суд вправе оценить то насколько тщательно и досконально была проведена проверка правоохранительными органами соответствующего обращения заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что первоначальное заявление ФИО1 не получило полного и досконального разрешения в правоохранительных органах. Данное обстоятельство, в свою очередь, следует расценивать в качестве свидетельства наличия неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в заведомо ложном доносе.

Поэтому принятое судом решение об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калинина Е.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом оправданная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья