Приговор № 1-324/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-324/2024

№1-324/2024

73RS0004-01-2024-005892-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Никоновой Л.А., представившей удостоверение №1116 и ордер №73-01-2024-01665361 от 6 июня 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2024 года около 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на парковочном месте во дворе дома №№ по улице 40-летия Победы города Ульяновска, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 Далее ФИО1 с силой дернул ручку водительской двери, отчего она открылась. После этого ФИО1 проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, где частично разобрал подрулевое пространство в салоне автомобиля, затем скрутил провода замка зажигания и попытался завести двигатель автомобиля. Далее ФИО1 с целью приведения автомобиля в движение, вышел из салона автомобиля, открыл капот и, убедившись в исправности аккумулятора автомобиля, вновь сел за руль автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 снова стал скручивать провода замка зажигания автомобиля, чтобы привести его в движение. Однако преступный умысел ФИО1, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены и пресечены супругой владельца автомобиля – Свидетель №1 После этого ФИО1 покинул место происшествия.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником – адвокатом Никоновой Л.А. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.194, 197).

Суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает четверых детей. ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит (л.д.195, 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении четверых детей, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот за время прохождения службы в армии, наличие достижений в спорте, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, полагая иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи чрезмерно суровыми.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как санкция статьи 166 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде штрафа правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 104346 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что данная сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 12125 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Никоновой Л.А. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.207-208).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 104346 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- один отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, копия паспорта транспортного средства серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия договора купли-продажи – хранить при материалах дела;

- коробка от телефона марки «Realme C53» 8/256 GB, возвращенная потерпевшей Потерпевший №2, - снять ограничения.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 12125 рублей.

Штраф ФИО1 должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН <***>; КПП 732501001; р/с <***>, л/с <***>; БИК 047308001; Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина