Решение № 2-7376/2018 2-7376/2018~М-5790/2018 М-5790/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7376/2018

Дело № 2-7376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что 05.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris г\н № под управлением водителя ФИО2 и велосипеда Falkon 1.1 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57 828 руб., неустойку в размере 578 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 по даты вынесения решения суда, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 125000 руб., неустойку в размере 1250- руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 против иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражала, полагала сумму морального вреда завышенной.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что что 05.08.2017г. в г.Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris г\н № под управлением водителя ФИО2 и велосипеда Falkon 1.1 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП велосипеду Falkon 1.1, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а также истцу причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № по 27.08.017г.).

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 07.12.2017г. постановление оставлено без изменения. Постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2017 вступило в законную силу 07.12.2017г.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 12.03.2018г. постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2017, решение судьи Курганского областного суда от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО «Экситон» № от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость велосипеда Falkon 1.1 на момент ДТП составляет 68700 руб., стоимость восстановительного ремонта велосипеда Falkon 1.1 без учета износа составляет 185 679 руб. 46 коп., с учетом износа составляет 143032 руб. 01 коп., стоимость годных остатков, исходя из Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом не определяется.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из заключения эксперта, наступила полная гибель транспортного средства - велосипеда Falkon 1.1, принадлежащего истцу.

Определением Курганского городского суда от 31.07.2018г. была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта велосипеда Falkon 1.1 с учетом износа и без учета износа, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно письму эксперта от 27.09.2018г. ввиду непредоставления велосипеда Falkon 1.1 на исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Страховая выплата за повреждение имущества произведена ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 21 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.39 указанного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 57828 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (78828-21000).

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, то с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы и суд не находит оснований для его снижения. Следовательно, в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 28914 руб. (57828-50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пояснениям истца, сумма неустойки составила 164231 руб. 51 коп., из расчета 578 руб. 28 коп. за день просрочки (57828х1%), период просрочки с 10.02.2018 по 20.11.2018 (284 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб., принимая во внимание, что ее первоначальный размер превышает размер причиненного вреда, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, за полученные в ДТП телесные повреждения истцу страховой компанией выплачена сумма 250 руб.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ДТП истцу причинены рваная рана левого плеча, причиненная твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автотранспорта, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

После ДТП в ходе экспертизы установлены рубцы левого плеча, образовавшиеся в результате заживления ран, а именно: по передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети два рубца с неровными краями, края рубцов острые, размерами 10,0х1,5 см. и 9,0х1,0 см. со следами ушивания. Площадь рубцов составила 15,0 кв.см. (10,0х1,5=15) и 9,0 кв.см. (9,0х1,0=9). Общая площадь рубцов составляет 24 кв.см. (15+9).

Действия страховщика по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью регламентируются Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, страховая компания должна была выплатить истцу возмещение согласно следующим позициям, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: пп.в п.40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно-25%, п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей-0,05%, итого, 25,05%.

В соответствии с п.3 указанных Правил, 3. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125000 руб. (500000х25,05=125250 -250) подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, также как и штраф в размере 62500 руб. (125000х50%).

Ввиду недоплаты страхового возмещения за вред, причинённый здоровью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368750 руб., исходя из 1250 руб. за каждый день просрочки (125000х1%), исходя из следующего расчёта 1250х295 дней просрочки (с 30.01.2018 по 20.11.2018)=368750 руб.

По изложенным выше основаниям, данный размер неустойки, по мнению суда, также подлежит уменьшению до 50000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., понесенные истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные переживания, которые испытал истец. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 17 километра автодороги Курган-Звериноголовское на территории <адрес>, управляя автомобилем Toyota Yaris г\н №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и допустила столкновение с велосипедистом ФИО1, осуществлявшим движение по главной дороге, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика ФИО2 определены вступившим в законную силу постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.10.2017.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 указанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП истец испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, страх и опасение за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд находит требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО2 обоснованными.

При этом, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, полагая разумной суммой такой компенсации 40000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.(квитанция к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 900 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ГБУ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.(договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 675 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 225 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 57828 руб., штраф в размере 28914 руб., неустойку в размере 50000 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 125000 руб., штраф в размере 62500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 675 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 225 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Курганский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В.Храмов