Приговор № 1-266/2019 1-27/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-266/2019

К делу № 1-27/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 января 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Дудченко М.А.,

представившего удостоверение №«...» и орде𠹫...»,

потерпевшей ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК №«...» УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение, без цели хищения автомобилем модели «Лада 219010 Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №«...» регион 50, принадлежащим ФИО5 №1, находящимся в пользовании ФИО6 №1, без разрешения последнего, завладел ключами от автомобиля, после чего подошел к автомобилю, припаркованному на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, и при помощи ключей открыл его, завел двигатель и не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, без ведома и согласия ФИО6 №1, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором скрылся с места совершения преступления, тем самым полностью реализовал свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут угнанный ФИО2 автомобиль, был обнаружен на грунтовой дороге в 7 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются:

Показания подсудимого ФИО2 который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа возвращался с прогулки домой, находился в выпившем состоянии, когда поднимался домой то услышал, что происходит какая-то потасовка у его соседа ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. Он зашел к нему в квартиру у него находился ФИО6 №1 местный житель. Он спросил у ФИО9, нужна ли ему его помощь, на что он сказал нет, и предложил с ними выпить. Он согласился, после распития водки ему захотелось поехать в г. Краснодар к своей девушке, он знал, что у ФИО8 имеется автомобиль модели «Лада «Гранта», и он решил одолжить его у ФИО8 чтобы съездить к своей подруге в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, когда ФИО6 №1 и ФИО9 уснули, он взял с куртки ФИО6 №1 ключи, и пошел к принадлежащему ему автомобилю, который был припаркован недалеко от первого подъезда на имеющейся там асфальтной площадке, с целью его угона. При помощи ключей он открыл автомобиль, после чего сел в салон на водительское сиденье, запустил двигатель и направился в г. Краснодар. Утром примерно в 06 часов он проснулся, и сразу поехал обратно домой, при этом когда он возвращался то заметил возле дома патрульный автомобиль, в связи с чем он поехал со стороны сараев у дома в котором он проживает и там поставил на стоянку указанный автомобиль, а ключи от автомобиля выбросил в кусты возле стоявшего рядом гаража и направился домой. Когда он подходил к дому, то был остановлен сотрудниками полиции, которые ему сказали, что ФИО6 №1 сообщил об угоне. Вину в совершении угона автомобиля признает полностью в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 на принадлежащем ей автомобиле уехал, встретил знакомого ФИО13, у которого в квартире стал употреблять спиртное. После к ним пришел ФИО3 и ФИО9 стал с ним о чем то общаться, а он изрядно выпил и уснул, а когда проснулся ночью уже ДД.ММ.ГГГГ то обнаружил, что у него ФИО2 украл с куртки ключи и угнал принадлежащий ему автомобиль, который стоял на стоянке не далеко от подъезда №«...» многоквартирного <адрес> и он сообщил о данном факте в полицию, также ФИО6 №1 ей пояснил, что он сразу понял, что его угнал ФИО2, так как он находился в квартире ФИО9, когда он уснул. По прибытию она осмотрела принадлежащий ей автомобиль модели «Лада Гранта», он находился в целости без каких либо повреждений, все ценное находилось на месте и ничего из него не пропало.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с супругой, и он на находящимся у него в пользовании автомобиле решил поехать домой к родителям в ст. Саратовскую, однако остановился у ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь в квартире у ФИО9, они стали с последним распивать водку. Далее примерно около 21 часа в гости к ФИО9 зашел его сосед ФИО3, которого он знает как местного жителя. После в ходе распития спиртного он уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, в квартире ФИО3 не было, был только ФИО9, который спал. Он посмотрел, что закончились сигареты, и решил пойти в находящийся у него в пользовании автомобиль так как, там у него должна была лежать пачка сигарет. Выйдя во двор дома он увидел, что автомобиль отсутствует. Он поднялся и разбудил ФИО9, спросил, не знает ли он где его автомобиль. ФИО9 пояснил, что нет. Он тогда пошел к его знакомому ФИО6 №2, так как ему известно, что его окна, в квартире выходят как раз на ту площадку, где он оставлял автомобиль. ФИО6 №2 сказал, что слышал, как после 22 часов уезжал автомобиль, но посчитал, что это уехал он и не придал этому значения. Он тогда понял, что находящийся у него в пользовании автомобиль угнали и подозревал в этом ФИО3 связи с чем он пошел домой к ФИО3, и стал стучать в дверь, на что ему через дверь ответила его бабушка, которая сказала, что ФИО3 нет дома и где он находиться она не знает. Тогда он точно понял, что именно ФИО3 угнал находящий его автомобиль и сообщил о данном факте в полицию. После чего примерно в 08 часов ему от сотрудников полиции стало известно, что находящийся у него в пользовании автомобиль обнаружен на дороге не далеко от <адрес>. Автомобиль в пользовании ФИО2 он не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов когда возвращался домой, то увидел автомобиль модели «Лада Гранта» принадлежащий его знакомому ФИО6 №1, данный автомобиль находился на стоянке, многоквартирного <адрес> в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он проснулся от того что кто-то стучал и звонил к нему в дверь. Он открыл дверь и увидел ФИО6 №1 который был выпивший, он у него спросил что случилось. На что ФИО6 №1, у него спросил, не видел ли он его автомобиль. Он сказал ФИО6 №1, что видел около 21 часа он был там, также он ему сказал, что после 22 часов слышал, как выезжал какой то автомобиль, и предполагает, что это был его. На что ФИО6 №1 сказал, что он употреблял спиртное в квартире их общего знакомого, который имеет прозвище «Татарин» и что к ним в квартиру в тот момент приходил ФИО3. Тогда они решили с ФИО6 №1 пойти и поговорить с ФИО2, однако им двери ни кто не открыл, через дверь с ФИО6 №1 разговаривала бабушка ФИО2, которая сказала, что ФИО3 дома нет и где он находиться не знает.

Оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 №1 по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. примерно около 22 часов в гости зашел его сосед ФИО3 и они распивали спиртное в троем. Он не слышал, чтобы ФИО3 просил ключи от автомобиля у ФИО4 и не видел чтобы ФИО4 давал их ФИО3

Также вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведённых показаний свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО6 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего его супруге ФИО5 №1 автомобиля модели Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №«...» регион №«...», с площадки многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 6/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с площадки многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> совершил угон принадлежащего ей автомобиля модели Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №«...» регион 50, находящегося в пользовании у ее супруга ФИО6 №1 /л.д. 62/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок асфальтированной площадки расположенной слева от первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. /л.д.7-15/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль модели «Лада 219010 Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №«...» регион №«...», сине черного цвета, №«...» года выпуска, расположенного на грунтовой дороге в 7 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.16-25/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. / л.д.40-42 /.

Согласно заключению комиссии экспертов №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2, также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройство личности. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарущениями критических способностей и не лишали ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д. 121-124/.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу представлено необходимое и достаточное количество и что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность виновного, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство», положительно характеризуемого по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия непогашенной и неснятой в установленном законном порядке судимости за совершение тяжкого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, по мнению суда именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает данные о личности подсудимого, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы и с учетом необходимости обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль модели «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №«...» регион №«...», ключи с брелоком, свидетельство о регистрации №«...» выданное МРЭО ГИБДД 2 ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис МММ №«...» выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у собственника ФИО5 №1-считать возвращенными по принадлежности; смывы потожирового вещества с рулевого колеса, хранящиеся в материалах уголовного дела №«...»– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий