Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-5520/2023;)~М-4701/2023 2-5520/2023 М-4701/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-200/2024

№ 2-200/2024 <данные изъяты> УИД: 36RS0006-01-2023-006460-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Электротаун-Воронеж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о возложении обязанности выплатить разницу в стоимости товара в размере 178 600 руб., взыскании штрафа, пени в размере 1% в день от реальной стоимости товара,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Электротаун-Воронеж» о возложении обязанности исполнить договор и доставить товар по объявленной продавцом цене 121 300 руб., взыскании штрафа в размере 60 650 руб. и пени в размере 47 307 руб. В обосновании иска указал, что им был оформлен заказ в интернет-магазине ООО «Электротаун-Воронеж» на лодочный мотор Yamaha Е8 DMHS; заказ был принят к исполнению, что подтверждает полученным на электронную почту истца акцептом на заказ № 1683 от интернет-магазина ответчика ElectroTown от 29.07.2023 на товар - лодочный мотор по цене 121 300 рублей с оплатой по факту получения; заказ прислан на электронную почту истца за № 1683 от 29.07.2023 с указанием цены 121 300 рублей, метода оплаты и метода доставки. Истец считает, что ответчик изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец уже не может, факт оплаты согласно действующему законодательству значения не имеет, поскольку договор считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом согласия от покупателя на совершение покупки. 14.08.2023 истец обратился с досудебной претензией к продавцу, на что был получен ответ с отказом в удовлетворении его требований (л.д. 4-5).

Определением суда от 15.01.2024, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд обязать ответчика выплатить разницу в стоимости между ценой товара – 121 300 руб., которая обозначена в его договоре на покупку и реальной стоимостью двигателя в настоящее время в размере 299 900 руб., которую ему надо будет заплатить за аналогичный мотор у другого продавца в размере 178 600 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % стоимости товара и пени в размере 1% в день исходя из реальной стоимости товара.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям; дополнительно пояснил, что фраза на сайте ответчика о том, что информация носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой была добавлена ответчиком позднее, в заказе, на который ссылается истец, данной фразы не было; указанная фраза не имеет значение, поскольку она не отменяет обязанности продать товар по предлагаемой цене. Предложение обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, а именно подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электротаун-Воронеж» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что 29 июля 2023 в 12 час. 00 мин. истец ФИО1 оформил заказ за № 1677 в интернет-магазине ответчика ООО «Электротаун-Воронеж» на сайте № на лодочный мотор Yamaha Е8 DMHS по цене, указанной на сайте 121 300 рублей.

В ответ на заказ истцу на его электронную почту было направлено письмо, где сообщено, что статус заказа – ожидание, метод оплаты – оплата при получении (наличные, банковская карта), метод доставки – самовывоз, адрес доставки <адрес>, предварительная стоимость 102 000 руб. (л.д. 6).

29.07.2023 в 12:29 с ФИО1, по телефону указанному в заказе, связался менеджер ООО «Электротаун-Воронеж» и в устной форме уведомил, что данный товар сейчас отсутствует в наличии и привезти его не представляется возможным в виду поддержки компанией Yamaha санкционной политикой, направленной Российской Федерации. Истцу был предложен аналогичный товар, схожий по характеристикам и присутствующий на территории РФ.

Стенограммы аудиозаписей телефонных разговоров сторон приобщены к материалам дела.

Не согласившись с предложением представителя ответчика, 14.08.2023 истец обратился с досудебной претензией к продавцу, в которой ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» и заключение договора купли-продажи дистанционным способом, просил продать ему заказанный товар по объявленной ответчиком стоимости, указанной на сайте (л.д. 7).

22.08.2023 на претензию ответчиком был направлен ответ, в котором указал, что заказ истца был получен в обработку; в дальнейшем, 29.07.2023 в телефонном разговоре истцу представителем интернет-магазина было сообщено об отсутствии указанного выше лодочного мотора в связи с официальным прекращением поставки продукции компанией Yamaha на территорию РФ, был предложен аналогичный товар, имеющий на территории России. После этого истцом вновь умышленно были созданы заказы № 1679 в 14:13, № 1682 в 14:16, № 1683 в 16:52 на тот же самый лодочный мотор. В 18.34 29.07.2023 с истцом еще раз попытался связаться менеджер, однако истец выразил своё несогласие и потребовали отгрузить, отсутствующий у ответчика товар. Вся информация, представленная на сайте касающаяся технических характеристик, наличия на складе, стоимости товаров, носит информативный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, об этом прямо указано на нашем сайте. Информация о том, что выложенные на сайте предложения не являются публичной офертой, применительно к ст. 437 ГК РФ, присутствует на всех страницах сайта ElectroTown.ru.

Из материалов дела также следует, что истцу ответчиком счетов на оплату указанного лодочного мотора не выставлялось, авансов и предоплат не взымалось, денежные средства от ФИО1 за лодочный мотор в адрес магазина ООО «Электротаун-Воронеж» не поступали. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГКРФ).

Статьей 494 ГК РФ предусмотрено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п.14).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно представленной суду стороной ответчика скриншота главной страницы интернет-магазина ElectroTown по адресу №, на ней имеется прямое указание о том, что информация на данном сайте не является публичной офертой и расположена на главной странице сайта после перечисления филиалов и контактной информации. Убедительных и достоверных доказательств того, что данные сведения отсутствовали на главной странице интернет-магазина ElectroTown по адресу № на дату заказа товара истцом суду не представлено, равно как и скриншот главной страницы сайта с иным ее содержания.

Аналогичные сведения содержались на интернет-странице лодочного мотора Yamaha Е8 DMHS. Доказательств иного суду истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца действиями ООО «Электротаун-Воронеж» не нарушены, поскольку предложения о продаже товаров, размещенные на сайте ответчика, не являлись публичной офертой, предложение на сайте магазина ответчика в отношении лодочного мотор Yamaha Е8 DMHS 29.07.2023 носило предварительный, ознакомительный характер. Возможность заключения договора по цене товара, указанной при оформлении заказа, подлежала подтверждению оператором после обработки заказа и установления наличия у продавца данного товара.

Утверждение истца о том, что изложенные выше сведения (надпись о том, что информация, предоставленная на сайте не является публичной офертой) были добавлены ответчиком на интернет сайт магазина позднее, после оформления заказа, является голословным и бездоказательным.

Кроме того, как установлено судом, истцу было сообщено об отсутствии товара у продавца, при этом оплата товара ФИО1 не производилась.

Ответное электронное письмо ответчика (об обработке заказа), полученный истцом, не может считаться «акцептом» к заключению договора купли-продажи, поскольку в нем не согласованы существенные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а именно не конкретизирована стоимость товара, так как она указана как «предварительная», не указаны конкретные сроки поставки и статус заказа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении названного товара заключен не был, обязательство по передаче товара у ответчика не возникло.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возможность взыскания разницы в стоимости товара предусмотрена положениями ст. 24, в которой указано, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2).

Кроме того, в п. 4 той же нормы установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений выплаты разницы в стоимость товара осуществляется при замене товара ненадлежащего качества приобретенного, оплаченного и полученного потребителем, что не имело место при установленных судом обстоятельствах по делу.

Иных положений о возможности взыскания разницы стоимости товара Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Как указывалось выше, истцом названный товар не оплачивался.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить разницу в стоимости мотора в размере 178 600 руб. (между ценой лодочного мотора, указанной на сайте и реальной его стоимостью в размере 299 00 руб.), которую необходимо истцу заплатить за аналогичный мотор у другого продавца, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 № 88-12738/2023.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возложении обязанности выплатить разницу в стоимости товара в размере 178 600 руб., требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процента стоимости товара (согласно объяснениям истца в судебном заседании его расчет должен осуществляться от стоимости товара 299 900 руб.) и пени в размере 1% в день исходя из реальной стоимости товара (299 900 руб.) с даты неисполнения претензии, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Электротаун-Воронеж» (ОГРН <***>) о возложении обязанности выплатить разницу в стоимости товара в размере 178 600 руб., взыскании штрафа, пени в размере 1% в день от реальной стоимости товара, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.