Решение № 12-94/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

должностного лица ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, прокурор Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.11 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Аскизский районный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Вина должностного лица ФИО2 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Аскизского района проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении юридического лица МБОУ «Бирикчульская СОШ». В ходе проверки установлено, что МБОУ «Бирикчульская СОШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (демонтажные работы);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (отделочные работы – потолки);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (полы спортзала);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (отделочные работы – стены);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (установка окон, дверей);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (электромонтажные работы);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (устройство перегородок, полы);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (устройство спортивного покрытия).

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ИП ФИО1 имела место единая сделка на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, искусственно раздробленная и оформленная 8 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки у единственного подрядчика, чем нарушены требования ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражает вышеуказанные нарушения. Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия»; договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; счетами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; счетами - фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора МБОУ «Бирикчульская СОШ», согласно которой в своей деятельности директор школы руководствуется Конституцией и законами РФ, указами Президента РФ, решениями Правительства РФ, Правительства Республики Хакасия, органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе настоящей должностной инструкцией), трудовым договором (контрактом) (п. 1.6), директор школы выполняет одну из следующих должностных обязанностей – решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы (п. 3.5), директор школы в пределах своей компетенции имеет право заключать договоры (п. 4.4).

Поскольку должностным лицом ФИО2 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 по степени нарушения охраняемых общественных отношений не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам. Правонарушение совершено ФИО2 впервые. Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо – ФИО2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец