Апелляционное определение № 33-2914/2026 Ж-1159/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Терехова А.А.

77RS0019-02-2024-014044-24

33-2914/2026

02-1236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес государственную пошлину в размере 13 365, 67 в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 4 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 18 июля 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате сгнившей резьбы крана на стояке ГВС: из трубы-стояка вырвало кран на подвод горячей воды в квартиру. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Карнаух В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности адвокат Карнаух В.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 4 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

18 июля 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: адрес, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 18 июля 2024 года, причиной залива явилась сгнившая резьба стояка ГВС на кран d ¾, который идет на полотенцесушитель (кап.ремонт 2022 г.). В результате залива пострадала отделка квартиры и движимое имущество.

Согласно отчету об оценке № 2408/107, составленному специалистами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет сумма, с учетом износа сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» в заключении № 1912/25 от 25 апреля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и движимого имущества для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и движимого имущества для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес, адрес, кв. 4 в результате залива, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд принял заключение экспертов ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сгнившая резьба стояка ГВС на кран d ¾, который идет на полотенцесушитель, являющегося неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы стояка ГВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Между тем, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в материалы дела представлен договор от 19 декабря 2022 года № КР КР-007827-22, заключенный между Фондом капитального ремонта адрес (заказчиком) и ООО «CК ДЕВЕС» (генподрядчик) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки).

В соответствии с п. 10.1 договора, генподрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком.

Согласно п. 10.3 договора, гарантийный срок на результаты работ по каждому объекту, элементу, (системе) здания, устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по объекту.

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «Ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» подписан приемной комиссией 15 мая 2023 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией в период гарантийного срока на результаты работ, суд пришел к выводу, что причинителем ущерба истцу является также ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Разрешая спор, руководствуясь ст.стс. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес суммы ущерба причиненного квартире и имуществу истца в размере сумма, исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиками некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а также капитальному ремонту, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (1 173 134+10 000) /2.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных частях в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 13 365, 67, с каждого ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также взысканной суммы государственной пошлины в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящейся к тому, что причина залива находится в зоне ответственности ФКР адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации. После капитального ремонта прошло два года, ответчик доказательств вины ФКР адрес не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-963/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлены обстоятельства залива, в котором в том числе пострадала квартира истца ФИО1, вина адрес Москвы «Жилищник адрес» в заливе установлена, решение адрес Москвы «Жилищник адрес» не обжаловало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не обжалуется, решение проверено по доводам апелляционной жалобы адрес Москвы «Жилищник адрес».

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: