Приговор № 1-36/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР дело № 1-36/2018г.

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полесского филиала ННО КОКА ФИО2, представившей удостоверение № 39/559 и ордер № 4373

при секретаре Шершневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в помещении летней кухни ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, путем свободного доступа тайно похитил из помещения летней кухни бензопилу марки «Deform Germa Flex YD-KW 02-52» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4100 рублей, ручную бензокосу марки «HUTER GGT-1300Т» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3400 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении указанного преступления.

Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 в письменном заявлении, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, не имеющего судимости, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, как наиболее эффективной в данном случае меры наказания. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Фактические обстоятельства дела, содержание преступных действий подсудимого, характер вреда и последствия не дают оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Deform Germa Flex YD-KW 02-52» в корпусе оранжевого цвета, ручная бензокоса марки «HUTER GGT-1300Т» в корпусе оранжевого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, подлежат оставлению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Deform Germa Flex YD-KW 02-52» в корпусе оранжевого цвета, ручная бензокоса марки «HUTER GGT-1300Т» в корпусе оранжевого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО4