Приговор № 1-61/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Томша И.Е.,

защитников: Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 50, ФИО1, представившего удостоверение № 229 и ордер № 119,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <...>, зарегистрированного в по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <...> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов <дата> до 09 часов <дата> в <адрес><адрес>, подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу четырёх колёс от автомашины «ВАЗ-2107», принадлежащих потерпевшему ФИО4, и двух алюминиевых фляг из помещения хозяйственной постройки, принадлежащих потерпевшей ФИО5, расположенной около <адрес> свой умысел, ФИО3, с целью облегчения совершения кражи, предложил находившемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения подсудимому ФИО2 совместно с ним совершить хищение указанного имущества с целью использования его в своих корыстных целях. С предложением ФИО3, ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к хозяйственной постройке, используемой ФИО5, как иное хранилище, где через имеющийся в стене постройки проём незаконно проникли внутрь, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую ФИО5 алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. С похищенной флягой подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, при этом имея намерения продолжить преступные действия.

Продолжая реализовать свой умысел с целью хищения чужого имущества, подсудимый ФИО3, находясь около хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вновь через имеющийся в стене постройки проём, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный промежуток времени похитили принадлежащие ФИО4 четыре колеса от автомашины марки «ВАЗ-2107» на общую сумму 6000 рублей и принадлежащую ФИО5 алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей, а потерпевшему ФИО4 на общую сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным.

В период времени с 12 до 17.30 часов <дата>, в <адрес>, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> решил совершить из неё кражу металлической фляги, стоимостью 500 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО5 Реализуя свой умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через имеющиеся в стене постройки проём попытался незаконно проникнуть внутрь. Однако, ФИО2, по независящим от него обстоятельствам не удалось довести свой преступный умысел до конца, так как, был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО5.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленными им обвинениями, размером и оценкой ущерба, признают свою вину, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит заявленные ходатайства обоснованным, подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимым обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает наиболее активную роль в совершении первого преступления у ФИО3.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется отрицательно, проживает один, работает по разовым трудовым договорам у ИП, социально и материально неблагополучен, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений, замечен в общественных местах в нетрезвом состоянии, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, а к уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется отрицательно, проживает у гражданской супруги, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, социально и материально неблагополучен, состоит на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога с января 2006 года с ДЗ: F 10.2 (хронический алкоголизм II ст., запойная форма с эписиндромом), ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался многократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 и ФИО3 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, у ФИО2 - явку с повинной по обоим преступлениям и изобличение другого участника преступления по первому преступлению.

С учётом того, что преступления ФИО2 и ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, влияния состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у каждого, а у ФИО2 и по второму преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем нуждаются в более строгом контроле со стороны органов профилактики, поэтому суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности их исправления без реальной изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личностей подсудимых, принимая во внимание, что ФИО2 и работает вахтовым методом в другом населённом пункте, ФИО3 подрабатывает в разных местах, поэтому суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги, следует считать выданными потерпевшей ФИО5; четыре колеса от автомашины, следует считать выданными потерпевшему ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 2 года. Возложить на осуждённых обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 фляги, - считать выданными потерпевшей ФИО5; четыре колеса от автомашины марки ВАЗ – 2107, - считать выданными потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик