Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что принадлежащий ему автомобиль «Opel Astra», гос.рег.знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «ЛАДА 111930», гос.рег.знак ***, ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3, виновника ДТП - в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2800,00 руб.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 300,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно независимому экспертному заключению *** от 30.01.2018г. стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 133137,11 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 637,11 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм – 42318,55, неустойку в размере 192126,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнив, что считает необъективным и неправильным экспертное заключение, проведенное и составленное экспертами ООО «Эталон», поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть в заключении эксперта, не проводился осмотр транспортного средства истца, на фотографиях на л.д.35,36,37,38,39 экспертного исследования видно, что детали на автомобиле истца были новые и заменены рослее ДТП 10.10.2017г. Кроме того, на стр. 2 экспертного исследования указано, что объектом исследования является транспортное средство ФИО6, следовательно, исследование проводилось в отношении другого транспортного средства, Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем считает заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования истца ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнив, что заключение экспертов ООО «Эталон» законное и обоснованное, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. Полагала, что сторона истца не доказала факт того, что автомобиль ФИО1 был отремонтирован после ДТП 12.10.2017г. Каких-либо документов, подтверждающих данный ремонт со стороны истца представлено не было. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сроки, установленные законом, и в размере, определенном без учета повреждений от 10.10.2017г. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в диапазоне действия редакции: c 01.09.2016г. по 31.12.2016г. – по всему тексту в данной редакции), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 29.01.2015г. по 25.12.2017г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 22 декабря 2017 года в 19 час. 15 мин. по адресу: по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и «LADA 111930», гос.рег.знак ***, управлением водителя ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом ДТП, имевшего место 22.12.2017г. на ул.Степана Разина д.1А в г.Тамбове с участием водителей ФИО2 и ФИО1(л.д.27-34).

Автогражданская ответственности истца ФИО1 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО3 сроком действия с 03 ч. 27 мин. 28.02.2017г. по 24 ч. 00 мин. 27.02.2018г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП - водителя ФИО5 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

26.12.2017г. истец ФИО1 с необходимым пакетом документов обратился к ответчику – в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела 23.01.2018г. ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 3000,00 руб., из которых 48500,00 руб. – сумма ущерба, 2800,00 руб. – услуги эвакуатора. Указанное подтверждается актом о страховом случае 23.01.2018г. (л.д.60) и платежным поручением *** от 23.01.2018г. (л.д.61).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения размера затрат на восстановительный ремонт ТС (без учета износа, с учетом износа).

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 30.01.2018г. стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет196642,00 руб., с учетом износа – 133137,11 руб. (л.д.10-19).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000,00 руб. (л.д.20).

12.02.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 12.02.2018г. вх.***/в-18, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, а также сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение *** от 30.01.2018г. и документы, подтверждающие оплату экспертизы (л.д.62).

14.02.2018г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.59).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился 03.04.2018г. в суд с указанным выше исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техничское Бюро-Саттелит» *** от 05.01.2018г. (л.д.85-89), согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 48500,00 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения характера повреждений заявленному ДТП, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эталон».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» *** от 20.08.2018г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 48766,93 руб. (л.д.144-156).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» *** от 17.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений (л.д.157-179):

- повреждения усилителя переднего бампера, поперечины передней верхней, блок фары передней правой, кронштейна усилителя переднего бампера левого, кронштейна усилителя переднего бампера правого, крышки бачка омывателя, суппорта фары левой, суппорта фары правой, подрамника ДВС, трубок кондиционера, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, дефлектора радиатора вентилятора, вентилятора радиатора, экрана термозащитного выпускного коллектора, лонжерона переднего правого, кронштейна крепления переднего правого крыла, крыла переднего правого, имеющихся на автомобиле «Opel Astra», гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года по адресу: ***-А;

- повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, ПТФ переднего правого, гос.номера переднего, облицовки радиатора, капота, накладки передней панели, блок фары передней левой, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, патрубка радиатора ДВС, опоры радиатора левой нижней, опоры радиатора верхней левой, опоры радиатора верхней правой, патрубка радиатора охлаждения ДВС нижнего, направляющей переднего бампера левой, направляющей переднего бампера правой, имеющихся на автомобиле «Opel Astra», гос.рег.знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года по адресу: ***-А.

В судебном заседании 18.10.2018г. эксперт ООО «Эталон» ФИО8, проводивший судебную автотехническую экспертизу в части исследования соответствий образования повреждений на автомобиле «Opel Astra», гос.рег.знак *** у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Им выяснялся вопрос о возможности осмотра автомобиля истца в натуре, на что поступил ответ от секретаря судебного заседания, что по сообщению стороны истца автомобиль в настоящее время отремонтирован. Из совокупности всех материалов дела, он пришел к выводу, что повреждения часть повреждений на автомобиле истца не имеет отношения к рассматриваемому ДТП 22.12.2017г. Пояснил, что основной целью проводимого им экспертного исследования являлось установление наличия или отсутствия пересечений в повреждениях у автомобиля истца от ДТП 22.12.2017г. и ранее имевшего место ДТП 10.10.2017г. В данном контексте он изучало фотоматериалы, представленные на цифровом носителе, от ДТП, имевших место 10.10.2017г. и от 22.12.2017г. Как эксперт он пришел к выводу, что часть повреждений на автомобиле истца не является следствием ДТП от 22.12.2017г. поскольку имеются идентификационные признаки, дефекты на деталях автомобиля, зафиксированные на фотоматериалах осмотра, произведенного после ДТП 10.10.2017г. А именно повреждения, которые отнесены им, как экспертом, к повреждениям, возникшим не в результате ДТП 22.12.2017г., совпадают по своему направлению и абсолютно идентичны с повреждениями от ДТП 10.10.2017г. Также пояснил, что при проведении фотосъемки повреждений, как от ДТП 10.10.2017г., так и от ДТП 22.12.2017г., использовалась мерная линейка, которая также отображена на фотографиях, на основании которой он, как эксперт, оценивал степень и характер повреждений. По повреждению – разрыв на фаре пояснил, что данное повреждение имело место и в ДТП 10.10.2017г., а, поскольку автомобиль не был отремонтирован, то данный разрыв пошел дальше и увеличился до размеров, которые имеются на фотографиях осмотра автомобиля истца после ДТП 22.12.2017г. На фотографии на странице 37 экспертного исследования на представленной детали автомобиля видна ржавчина, в связи с чем он пришел к выводу, что данная деталь не заменялась. На фотографии 38 экспертного исследования одна и та же деталь автомобиля сфотографирована с разных ракурсов. Также пояснил, что ему, как эксперту-технику, для проведения указанной экспертизы было достаточно представленных в его распоряжение фотографий осмотра автомобиля истца после ДТП от 10.10.2017г. и от 22.12.2017г., в связи с чем он и пришел к таким выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Эталон» *** от 17.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений.

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО «Эталон» *** от 17.08.2018г. и от 20.08.2018г. ФИО8, проводившего экспертизу в части исследования соответствий образования повреждений на автомобиле «Opel Astra», гос.рег.знак *** и ФИО9, определявшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, суд приходит к выводу, что в даннх заключениях экспертов полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.12.2017г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П.

Указанное заключения экспертов ООО «Эталон» *** от 17.08.2018г. и от 20.08.2018г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, экспертные исследования *** от 17.08.2018г. и от 20.08.2018г. проводились судебными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник». Кроме того, эксперт ФИО8 имеет квалификацию эксперт-трасолог, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Компетентность эксперта ФИО8 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Эталон» *** от 17.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы заключения эксперта *** от 17.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ООО «Эталон» *** от 17.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца ФИО1 марки «Opel Astra», гос.рег.знак ***, был отремонтирован после ДТП, имевшего место 10.10.2017г. сам автомобиль на осмотр судебному эксперту также представлен не был.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания произвела истцу страховую выплату в установленные законом сроки, а именно в течении 20 дней с момента обращения истца к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, в данной ситуации истец обратился 26 декабря 2017 года соответствующим заявлением.

23 января 2018 года страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в объеме размере 51300,00 руб., их которых сумма ущерба – 48500,00 руб., 2800,00 руб. – эвакуатор.

В период с 26 декабря 2017 года – дата заявления истца по 23 января 2018 года – дата выплаты не подлежат включению 8 нерабочих праздничных дней – с 01 по 08 января 2018 года, в связи с чем страховая компания в установленные законом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» *** от 20.08.2018г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 48766,93 руб.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Эталон» *** от 20.08.2018г.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (48766,93 - 48500,00 = 266,93), что в соответствии с действующим законодательством является допустимой погрешностью.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что заключение экспертов ООО «Эталон» ненадлежащее доказательство по делу, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть в заключении эксперта, не проводился осмотр транспортного средства истца, на фотографиях на л.д.35,36,37,38,39 экспертного исследования видно, что детали на автомобиле истца были новые и заменены рослее ДТП 10.10.2017г., суд полагает несостоятельными и голословными. Исследовательская часть в данных заключениях имеется. Стороне истца предлагалось представить автомобиль на осмотр эксперту или представить в суд документы, подтверждающие произведение ремонта автомобиля после ДТП от 10.10.2017г. Однако данные требования остались без удовлетворения со стороны истца.

Доводы стороны истца о том, что стр. 2 экспертного исследования указано, что объектом исследования является транспортное средство ФИО6, следовательно, исследование проводилось в отношении другого транспортного средства, суд также полагает несостоятельными, поскольку стороной истца не оспаривалось, что на фотографиях, которые исследовались экспертом и просматривались в судебном заседании, изображен автомобиль истца. В судебном заседании эксперт ФИО8 давал пояснения непосредственно по фотографиям, которые были предоставлены ему, как эксперту, для проведения экспертного исследования, и которые просматривались в судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 И по этим же фотографиям представитель истца давала пояснения и утверждения, что на одних фотографиях детали автомобиля новые, на других старые (прежние – до ДТП 10.10.2017г.).

Также суд считает, что указание стр. 2 экспертного исследования фамилии «ФИО6.» вместо ФИО1 является технической опиской, не влекущей признание данного заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эталон».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленными в материалы дела от ООО «Эталон», стоимость судебной экспертизы составила 20500,00 руб. (л.д.143).

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась в связи с противоречиями повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22.12.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, стоимость судебной экспертизы, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2018г.

Судья: А.А. Словеснова