Апелляционное постановление № 22-7068/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-635/2020

Судья Устименко А.А. Дело № 22-7068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Брагина В.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Брагина В.А. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 3 апреля 2018 года, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета в связи с осуждением за совершение повторного преступления;

6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожденный 6 июня 2019 года по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 6 декабря 2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Брагина В.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что содержит на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Ссылаясь на показания ФИО1 и Л., утверждает, что сотрудники полиции ввели его подзащитного, а также супругу ФИО1 в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что свидетель Г., являющийся инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, частично подтвердил показания ФИО1 и Л. Отмечает, что согласно видеозаписи с DVD-диска последствия отказа от медицинского освидетельствования в нарушение административного регламента были разъяснены его подзащитному уже после его отказа от процедуры медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и объективно на основании исследованных в процессе доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, правильно в обоснование виновности осужденного суд положил показания свидетеля Г., из содержания которых видно, что во время его дежурства в микрорайоне Новые Ляды г. Перми 13 марта 2020 года им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак **, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. В связи с отсутствием документов у ФИО1 и его пояснений о том, что он лишен водительских прав, разъяснил последствия управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также последствия при отказе последнего от медицинского освидетельствования. Когда Л. принесла паспорт осужденного, он сообщил, что необходимо получить от нее объяснение относительно передачи автомобиля ФИО1, разъяснил последствия передачи автомобиля по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления опьянения. Л. переговорила в стороне с осужденным ФИО1 и ушла с места событий. Угроз при этом, как адрес Л. так и осужденного не высказывалось.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. усматривается, что 13 марта 2020 года ее супруг, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, без ее разрешения воспользовался автомашиной, а после по телефону сообщил о задержании сотрудниками ГИБДД, просил привезти паспорт для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе разговора с инспектором Г., ей была разъяснена ответственность за передачу транспортного средства супругу. После чего, она, опасаясь привлечения к ответственности, переговорила с ФИО1, и последний решил отказаться от медицинского освидетельствования. В ходе дачи показаний в период предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 был несколько заторможен, сотрудники полиции разъяснили ему последствия установления опьянения у осужденного, постановки на учет нарколога при выявлении опьянения, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Также из показаний свидетеля К. и М. усматривается, что 13 марта 2020 года ФИО1 передвигался на автомашине, запах алкогольного опьянения не определялся.

Анализируя вышеуказанные показания, суд обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности, поскольку они соотносимы и согласуются с иными приведенными доказательствами в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 13 марта 2020 в 22 часа 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак **, имеющиеся исправления заверены лицом, привлеченным к ответственности; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 марта 2020 года в 22 часа 21 минуту при наличии признаков опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, записью, выполненной осужденным о том, что от медицинского освидетельствования он отказывается; справкой, в соответствии которой водительское удостоверение, выданное ФИО1 26 апреля 2012 года, было изъято 23 декабря 2014 года, находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 6 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 13 марта 2020 года, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 управляет автомобилем «ВАЗ-21110», его останавливает сотрудник ДПС ГИБДД, который разговаривает с ФИО1, затем они проходят в патрульный автомобиль, где осужденный ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; осмотром видеозаписи с DVD-диска, из содержания которого следует, что в судебном заседании было подтверждено, что сотрудник полиции Г. при отстранении ФИО1 в 22 часа 00 минут 13 марта 2020 года выяснил у осужденного, согласен ли последний пройти медицинское освидетельствование на месте, получил отказ. При составлении протокола в 22 часа 21 минуту того же дня до осужденного было доведено, что он отказался от освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование и отразить в протоколе согласен он или отказывается. После записи в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, доведено, что будут оформляться материалы в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись все основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование и требование это было основано на положениях действующего законодательства и нарушений порядка и последовательности протоколирования незаконного поведения ФИО1 допущено не было.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката как верно установлено судом первой инстанции, действия свидетеля Г. как сотрудника ГИБДД соответствуют положениям административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664).

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерное содеянному, все значимые обстоятельства при его назначении судом в полной мере учтены.

При этом суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, верно определив и вид исправительного учреждения.

Решение о применении положений ст. 70 УК РФ мотивировано и является правильным.

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, мотивировав выводы в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, излишне сослался на положения ст. 47 УК РФ, не учитывая, что данный вид наказания безальтернативно предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, по которой признан виновным ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

на приговор Свердловского районного суда г. Пери от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись