Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело 10-35/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Нижнего Новгорода от (дата) о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным определением мирового судьи частично удовлетворено заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании с подсудимой ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя: с последней в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное обжалуемое судебное решение и вынести новое решение, которым взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 70 000 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания заявитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит все расходы на оплату услуг представителя взыскать с ФИО2

Выслушав заявителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из определения мирового судьи, обжалуемого заявителем, заявление ФИО1 мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел не в порядке Главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (в данном случае - в порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (Т.3 л.д. 117-118), а в порядке ст. 131 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, определение мирового судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления частного обвинителя о взыскании судебных расходов не имеет даты, как и извещение её и подсудимой ФИО2 о судебном заседании. Кроме того, представитель частного обвинителя - адвокат Козырев Д.Г., и защитник подсудимой - адвокат Коротина А.В., не извещены судом о судебном заседании, не имеется в материалах дела и сведений о получении ФИО1 и ФИО2 извещения о судебном заседании (Т.3 л.д.159, 170).

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение установленного законом срока извещения сторон о судебном заседании, а также сам факт извещения сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй не соблюдены требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания по указанному вопросу, в силу которой участники судебного разбирательства должны быть извещены о его дате, времени и месте его проведения не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Несоблюдение мировым судьёй установленных законом срока и порядка извещения участников о дате, месте и времени судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, поскольку лишило стороны гарантированного УПК РФ права на подготовку к судебному заседанию и участие в нём.

Это нарушение прав не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку иное означало бы подмену функций суда первой инстанции судом второй инстанции.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

При этом данный вопрос подлежит рассмотрению судом, постановившим итоговое решение, в порядке главы 47 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно материалам дела частным обвинителем ФИО1 указанное требование закона выполнено и ею к заявлению о взыскании судебных расходов приложены подтверждающие документы (Т.3 л.д.160-169).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от (дата) мировым судьёй данные документы не исследованы и не оценены в обжалуемом заявителем определении (Т.3 л.д.172, 173-174), что не соответствует закону.

При этом, определение мирового судьи от (дата) является немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нём не дана надлежащая оценка доводам заявителя об оправданности понесённых ею расходов на представителя количеством судебных заседаний по данному уголовному делу и длительностью его рассмотрения судом.

Кроме того, мировым судьёй не соблюдена форма вынесения судебного акта, так как по итогам рассмотрения заявлений, поданных в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, судьей выносится постановление, а не определение.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части требования об отмене обжалуемого судебного решения.

В остальной части жалоба подлежит отклонению, поскольку вопрос об обоснованности заявленных частным обвинителем требований подлежит новому рассмотрению другим мировым судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района Нижнего Новгорода от (дата) о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 по уголовному делу №... отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №... Советского судебного района Нижнего Новгорода.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Нижегородского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Лазарева