Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 21 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года которым

К.Л.А., *** ..., не судимый,

10.11.2017 года осужден мировым судьей Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему более мягкое наказание без применения тяжелого физического труда. Поскольку он уже восемь лет пенсионер по старости, имеет заболевание, которое не позволяет ему заниматься тяжелым физическим трудом. В 1996 году у него обострилось заболевание позвоночника. Проходил лечение сначала в Заволжской больнице, потом в областной больнице им. Семашко. От инвалидности 2 группы он отказался, потому что не хватало стажа для оформления пенсии по выслуге лет. считает, что в ходе судебного заседания суд обязан был определить его трудоспособность. После приговора он пытался получить заключение ВКК из больницы о заболевании, но не смог, т.к. необходим запрос.

Назначая обязательные работы, по мнению осужденного суд не учел, что данные работы связаны с благоустройством населенного пункта, где он проживает. Ему придется убирать мусор, заниматься земляными работами, осуществлять озеленение, высаживать саженцы, принимать участие в ремонте дорог, мостов, домов. Данные работы являются неквалифицированными и тяжелыми. А тяжелым физическим трудом ему заниматься противопоказано. По его мнению, данный приговор нельзя считать справедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Джандубаев М.Р. просит приговор мирового судьи от 10.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе характеристику по месту жительства и состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Его защитник- адвокат Зотова И.С. поддержала доводы своего подзащитного и просит изменить приговор мирового судьи, назначить ему более мягкое наказание

Помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, судом первой инстанции наказание назначено в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ ФИО1 не относится, следовательно, ему может быть назначен данный вид наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20.,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова