Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья Соколов Д.В. Дело № 10-35\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 июня 2017 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

при секретаре Бочкаревой Т.Н,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шигониной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО2, , ране судимый:

- 27.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.04.2016 года;

- 26.10.2016 мировым судьей судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии ст. ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.03.2017 года частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 27.01.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от 26.10.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено осужденному следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 7(и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2017 года признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО2 проводилось в сокращенной форме, поэтому при рассмотрении дела суд руководствовался ст.226.9 УПК РФ, и судебное производство осуществлял в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы указал, что считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, так как вид и размер назначенного судом наказания является чрезмерно суровым. Также указывает, что в судебном заседании было установлено что он осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом второй группы, сама позаботиться о себе не может, других лиц которые могли бы за ней ухаживать нет, из-за состояния здоровья она не выходит из дома, если он будет находиться в местах лишения свободы, то без его помощи она может умереть, сам он также страдает хроническим заболеванием. С учетом изложенного считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, кроме того вину он признал, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую больную мать, в связи с чем у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Шигонина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы по её доводам отказать, а приговора оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как предусмотрено п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу по которому дознание производилось в сокращенной форме приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По приговор мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам мировым судьей судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.01.2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2016 года.

Обжалуемый приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Соколовым Д.В. Приговорами этого же мирового судьи ФИО2 27.01.2016 осужден по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, а 26 октября 2016 года осужден по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства явились предопределяющими и безусловно повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющие в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения, находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи Соколова Д.В. имелись препятствия для участия в рассмотрении уголовного дела, что является нарушением уголовно – процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело вернуть на новое судебное разбирательство иным составом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы касающихся несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, п.2 ч.2 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить председателю Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.Ю. Маньковская

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская