Решение № 2-2985/2020 2-2985/2020~М-2308/2020 М-2308/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2985/2020

61RS0022-01-2020-004561-85

2-2985\20


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2,, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении его в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования и порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, третьи лица: ФИО16, ФИО18, ФИО19, указав, что его деду ФИО5 принадлежала 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В домовладении находилось два жилых дома площадью 69,17 кв.м, и 46,59 кв.м, два сарая и наружные сооружения. ФИО5 со своей семьей занимал жилой дом лит. «А», земельные участки, также были изолированы, огорожены забором и имели отдельные входы в домовладение. После смерти <дата> ФИО5 наследниками, принявшими наследство, являлись его супруга ФИО6 и дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На момент смерти в домовладении проживали только его супруга ФИО6, дочь ФИО8 и сын ФИО7(его отец). После смерти <дата> его бабушки ФИО11 наследство принято фактически ее сыном ФИО7 и дочерью ФИО8. ФИО9 и ФИО10 в указанном домовладении не проживали. <дата>. ФИО8 умерла, а ее семья в 1987 г. выехала из домовладения, не пользуясь им и не исполняя обязанностей, возложенных законом на собственника недвижимого имущества до настоящего времени. С ФИО10 связь потеряна, известно только, что она осталась проживать в Украине. В домовладении остались проживать только его отец ФИО7 с супругой ФИО12 и с ним. ФИО9, принятую им 1\10 долю после смерти своего отца ФИО5, подарил его отцу ФИО7 Также его отец ФИО7 принял наследство фактически после смерти <дата> своей матери ФИО11, а именно 1\2 от принадлежащей той 1\10 доли, и ему стала принадлежать 1\4 доля. После его смерти <дата>. наследство приняла его супруга ФИО12, его мать, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\5 долю, однако не была учтена доля, которую ФИО7 принял после смерти своей матери ФИО6 Став собственником 1\4 доли, его мать ФИО12 вместе с ним проживала в домовладении, открыто и добросовестно владела и пользовалась всем домом, а также гаражом лит. «О», следила за техническим состоянием, проводила текущие и капитальные ремонты, оплачивала все коммунальные платежи и налоги. А после ее смерти <дата>. он также как и его правопредшественники открыто, добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом лит.«А» и гаражом лит.«О», оплачивал коммунальные платежи и налоги, в связи с чем считает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 1\4 долю, принадлежавшей ФИО27 (ФИО22) ФИО17 в 1\10 доле, а также ФИО4, наследниками которой являются ответчики по делу, которые стали собственниками 3\20 долей в праве общей долевой собственности.

Площадь жилого дома лит. «А» составляет 101,8 кв.м., которая увеличилась за счет проведенной реконструкции без разрешительной документации, в связи с чем необходимо в судебном порядке разрешить вопрос о возможности сохранения его в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО26, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Адвокат ФИО26 суду пояснила, что требования о признании права на 1\4 долю в порядке приобретательной давности заявлены, т.к. после смерти ФИО8, умершей в 1986г., ее наследники выехали из домовладения в 1997 г., т.е. они оставили имущество, не оплачивали платежи, в настоящий момент признают исковые требования истца. Но так как они жили год после смерти, нотариус оставил их долю. Так после смерти ФИО8 наследство принял ее сын ФИО14, а после его смерти в 2008г. наследниками являются ответчики по делу. Также просят признать в порядке приобретательной давности право на долю, принадлежащую ФИО13, которая никогда не проживала в домовладении и на момент принятия ею 1\5 доли в порядке наследования, уже проживала в <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО20, действующая на основании доверенности, признала требования в полном обьеме, пояснила, что наследство ФИО14 было принято фактически, т.к. он там проживал, но в 1998г. он переехал.

Представитель Администрации <адрес> ФИО21, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в остальной части на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО18, ФИО16 пояснили, что проживают в домовладении с 2001г., их двор отделен забором, возражений против удовлетворения требований не имеют.

Ответчики ФИО3, ФИО2,, ФИО4, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истец после смерти 21.06.2004г. своей матери ФИО12 принял наследство, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю: жилой дом площадью 80,3 кв.м., сарай площадью 18.4 кв.м., жилой дом площадью 64,2 кв.м, сарай -10,3 кв.м., гараж-27,5 кв.м,, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.48).

Согласно техническому паспорту, в жилом доме лит. «А» проведена реконструкция без разрешительных документов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Специалистом, выдавшим заключение № от <дата>. установлено, что реконструкция жилого дома лит. «А» выполнена за счет устройства дверных проемов и демонтажа оконных проемов в помещении № и №, демонтажа ранее существующих между помещениями № и №, перегородок № и №и демонтажа печного очага и общая площадь стала составлять 101,8 кв.м. Жилой дом лит. «А,А1,А2, А4,а3» общей площадью 101,8 кв.м., в реконструированном состоянии соответствуют строительным, конструктивным, экологическим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что проведенная реконструкция жилого дома литер «А» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А,А1,А2, А4,а3» общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в части требований о включении жилого дома лит. «А,А1,А2, А4,а3» общей площадью 101,8 кв.м. в состав наследственной массы и признании права собственности на 1\4 долю указанного жилого дома.

В части требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, требования истца обоснованно заявлены в 1\10 доле, а именно принятые ФИО10 в 1974 году в порядке наследования после смерти отца ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истец, заявляя требование о праве собственности, указал, что на протяжении длительного времени ( более 45 лет) как его наследодатель, так и он добросовестно и открыто владеет жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство, выданного <дата>., следует, что ФИО10 приняла наследство в виде 1\5 доли от 1\2 доли домовладения, принадлежащего ФИО5

После смерти ФИО5, принадлежавшую ему 1\2 долю в порядке наследования в том числе принял и отец истца ФИО7 в 1\5 доле.

В свою очередь после смерти ФИО7 наследство принял его сын- истец по делу ФИО1

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено в судебном заседании, владение спорным имуществом началось в 1974 году отцом истца, ФИО7, впоследствии его сыном ФИО1 в силу универсального правопреемства, который добросовестно, открыто и непрерывно владел домовладением. Владение спорным домом, как истцом, так и его правопредшественниками, осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, что не оспорено ответчиками.

Суду не представлено доказательств, что после приобретения доли в 1974 году ФИО10 проявляла какой-либо интерес к своему имуществу, совершала какие-либо действия по владению, пользованию и его содержанию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в доводах представителя ответчика не приведено.

Тот факт, что истец осведомлен о наличии прав ФИО10 на спорную долю сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца как давностного владельца, поскольку уведомление истца имело место по истечении 45 лет с момента приобретения права, с учетом времени владения его наследодателем.

С этого времени правопредшественик и истец владеет спорным объектом без перерыва, поскольку данное имущество не выбывало никогда из их владения. Владение спорным объектом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, истец несет расходы по его содержанию, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный объект и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

ФИО10 являлась титульным собственником 1\10 доли с 1974 года, вместе с тем на протяжении 45 лет действий по владению имуществом и его содержанию ее приняты не были. Установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что истец добросовестно владеет спорным имуществом, перешедшим к нему в порядке наследования, как истца так и ответчика, подтверждают обоснованность и законность требований истца, что является основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на 1\10 долю в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя Администрации о том, что согласно действующему законодательству требования не подлежат удовлетворению, в то же время истец должен доказать добросовестность владения, а также непрерывность и открытость, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения представителя Администрации <адрес> о том, что истцу известен титульный собственник, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования, противоречит смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.16 приведенного выше Постановления, указывающих, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, требование ФИО1 о признании права собственности на 3\20 доли в порядке приобретательной давности, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Истец указал, что доля, принадлежащая ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. и принятая ею фактически после смерти матери ФИО11 ( 1\10 +1\20), не была принята ее наследниками, так как ее сын после ее смерти выехал из домовладения.

Судом установлено, что после смерти <дата>. ФИО8 наследство принято ее сыном ФИО14 путем подачи заявления нотариусу. (л.д.108-115).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, бесспорно установленного факта принятия наследства в 1986 г. ФИО14 наследственного имущества после смерти матери, ФИО8, и учитывая, что и после смерти в 2008г. ФИО14 имеются наследники ФИО28– ответчики по делу оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что истцу был известен собственник спорной доли, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть, правовых оснований для признания за истцом права собственности на 3\20 доли в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,А2, А4,а3» общей площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,А2, А4,а3» общей площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО15.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 101,8 кв.м., сарай площадью 18.4 кв.м., жилой дом площадью 64,2 кв.м, сарай -10,3 кв.м., гараж 27,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020г.