Приговор № 1-318/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-318/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Смирнова П.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, защитника Жданова В.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Макеева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002736-47) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26.05.2023 в утреннее время, но не позднее 13 часов 10 минут, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <Адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1, совершить хищение ценного имущества из произвольно выбранного гаража в г.Новокуйбышевске. На предложение ФИО2 - ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, в этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., путем незаконного проникновения в гараж Б., являющийся иным хранилищем.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, ФИО2 и ФИО1 решили действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли следующим образом:

ФИО2 и ФИО1, действуя согласно отведённым им ролям в преступной группе, должны были на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, под управлением последнего, проследовать в гаражный массив по ул. Самарская г. Новокуйбышевска. После чего ФИО2 при помощи металлического лома, находящегося в багажнике вышеуказанного автомобиля, должен был сломать навесной замок на двери выбранного ими гаража, проникнуть в данный гараж, являющийся иным хранилищем, осмотреть его и тайно похитить ценное имущество. При этом, ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь в непосредственной близости от ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить последнего об этом и совместно с ним на автомобиле скрыться с места совершения преступления. После чего, ФИО2 и ФИО1 должны были совместно продать похищенное имущество, а денежные средства от его реализации поделить между собой поровну.

26.05.2023 с 15 часов 40 минут до 17 часов 29 минут, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <№>, под управлением последнего, проследовали в гаражный массив возле дома №13 по ул. Самарской г.Новокуйбышевска, где увидели гараж <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащий Б. и предположили, что в указанном гараже может находиться ценное имущество, которое можно похитить, возле которого остановились.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя вместе и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, стали действовать согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, а именно: ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, выйдя из автомобиля и взяв в багажнике автомобиля металлический лом, при помощи которого взломал замок на двери гаража <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, открыв дверь, через дверной проем которого незаконно проник в вышеуказанный гараж Б., являющийся иным хранилищем, осмотрев который обнаружил и тайно похитил воздушный компрессор в корпусе серого цвета, «Quattro Elementi BW-500-100 771-725» вместе с документами от него, составными частями компрессора, входившими в его стоимость, стоимостью 46 000 рублей, принадлежащие А. При этом ФИО1, находящийся в салоне автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, в непосредственной близости от указанного гаража наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об этом и совместно с ним на автомобиле скрыться с места совершения преступления. После чего, ФИО2 и ФИО1 совместно сложили похищенное имущество на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <№>.

Завладев вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями гражданину А. значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей, совместно распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в мае 2023 ФИО2 предложил ему поехать в г.Новокуйбышевск, найти какой-нибудь гараж и похитить из него что-либо ценное. На автомобиле, принадлежащем его жене они приехали в г.Новокуйбышевск. Поехали в гаражный массив, чтобы выбрать гараж, из которого что-либо ценное похитить. Они выбрали гараж, который был закрыт на замок. ФИО2 ломом взломал замок и зашел в гараж. Когда он вышел из гаража, у него в руках находился компрессор, который они положили на заднее сиденье автомобиля. Указанный компрессор они продали ранее не известному мужчине за 15 000 рублей. Деньги поделили. С суммой ущерба в размере 46 000 рублей согласен, частично им возмещен потерпевшему ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в мае 2023 он предложил ФИО3 поехать в г.Новокуйбышевск, чтобы найти гараж и похитить из него что-либо ценное. ФИО3 согласился. Находясь в г. Новокуйбышевске, они проехали в гаражный массив. Увидев гараж, который был закрыт на навесной замок, он с помощью лома взломал замок. Зайдя в гараж, он увидел компрессор, который решил похитить. Он вынес компрессор из гаража и с П-вым они положили его на заднее сиденье автомобиля. Похищенный компрессор они продали, деньги поделили пополам. С суммой ущерба в размере 46 000 рублей согласен, готов возмещать потерпевшему ущерб.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что в собственности его родителей имеется гараж, расположенный в районе гаражного массива <Адрес>. Гаражом пользовался он, хранил там свои личные вещи, в том числе воздушный компрессор, приобретенный им в 2022 году в магазине ДНС за 46 999 рублей. Компрессор был новым, он им не пользовался, оценивает его в 46 000 рублей. В конце мая 2023 ему позвонил председатель гаражного кооператива, и сообщил, что возможно его гараж вскрыли. Он приехал к гаражу, начал открывать навесной замок, но замок заел и не открывался. С помощью болгарки ему удалось открыть замок, который имел повреждения. Он обнаружил, что нет воздушного компрессора. Ущерб в размере 46 000 рублей является для него значительным, так как размер его заработанной платы составляет 30 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится гараж, расположенный по адресу: <Адрес>. Гаражом пользовался её сын- А. В конце мая 2023 ей позвонил сын и сообщил, что вскрыли гараж и похитили воздушный компрессор, который он покупал.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 2114, серо-бежевого цвета, управление которого с апреля 2023 она доверяла своему мужу ФИО1

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также:

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии КУСП <№> от <Дата>, согласно которому от А. поступило сообщение о том, что в гаражном массиве, расположенном в районе <Адрес>, похитили воздушный компрессор. ( том № 1, л.д. 4),

- Заявлением А., КУСП <№> от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаража, расположенного в гаражном массиве в районе дома <Адрес>, принадлежащий ему воздушный компрессор стоимостью 46 000 рублей. (том № 1, л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж <№>, в гаражном массиве, расположенном по <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят замок и ключ, фрагмент деревянной доски, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. (том №1, л.д. 10-15),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак: <№> оформленный на В., которым периодически управляет ФИО1 из которой изъяты: металлический лом и ручная пила. (том №1, л.д. 140-147),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен замок и ключ, фрагмент доски со следами обуви, изъятые в ходе осмотра происшествия <Дата> из гаража, в гаражном массиве, расположенном по <Адрес>. Ключ, замок, фрагмент доски со следами обуви признаны вещественным доказательством. (том №1, л.д. 71,74-75),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым: осмотрен металлический лом и ручная пила, изъятые в ходе осмотра происшествия <Дата>. Металлический лом, ручная пила признаны вещественным доказательством. (том №2, л.д. 80-85, 86),

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому замок изъятый согласно записи на упаковке из гаража в гаражном массиве напротив <Адрес> не исправен. Замок имеет повреждения, которые были образованы в результате воздействия твердым металлическим предметом пригодным для использования в качестве орудия рычажного действия, например гвоздодер, лом, и т.д. и в результате распила дужки замка инструментом, имеющим острую режущую кромку в виде зубцов, например ножовкой. Следы отобразившееся на замке для идентификации оставившего их орудия (инструмента) не пригодны. (том №1, л.д. 56—60),

- Протоколом осмотра документов, а именно в сети Интернет, сайта «Авито» от <Дата>, согласно которому осмотрен сайт «Авито», в котором была установлена средняя рыночная стоимость воздушного компрессора, аналогичного похищенному. (том № 2, л.д. 131—135)

-Свидетельствами о государственной регистрации права на гараж и земельный участок, по адресу: <Адрес>, согласно которым собственником является Б. (Т.2 л.д.125-126)

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Г. показала, что с ФИО3 она знакома, на протяжении долгого времени они общаются и дружат семьями. Попов проживает с супругой, которая в настоящее время беременна. У матери супруги ФИО3 сахарный диабет. ФИО3 единственный в семье работает, содержит семью.

В материалах дела имеются протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 от <Дата> (т.1 л.д. 204-205), согласно которому, он сообщил, что в мае 2023 года он совместно с ФИО2 совершили кражу имущества в г. Новокуйбышевска из гаража, а именно похитили воздушный компрессор серого цвета, который в последствии продали, деньги потратил на ремонт автомобиля, а также протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 от <Дата> (т.2 л.д.6-7), согласно которому, он сообщил, что 26 мая 2023 он совместно с ФИО3 совершил кражу компрессора из гаража на территории г. Новокуйбышевска, продал указанный компрессор за 15 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Изучив указанные протоколы, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не могут учитываться в качестве доказательств по делу, поскольку, подсудимым ФИО1, ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, протоколы явок с повинной отбирались без участия защитников. В связи с чем, суд не учитывает данные протоколы явок с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать подсудимых виновными в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, их показания непротиворечивы, последовательны и в совокупности с исследованными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются с показаниями подсудимых. Самооговор подсудимых судом исключается.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствовал тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества между собой, распределили роли, в соответствии с которыми они должны были на автомобиле под управлением ФИО1 проехать в гаражный массив, после чего ФИО2 при помощи металлического лома находившегося в багажнике автомобиля, должен был сломать навесной замок на двери выбранного ими гаража, проникнуть в гараж, осмотреть его и тайно похитить ценное имущество. ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об этом и совместно с ним на автомобиле скрыться с места совершения преступления. После чего ФИО2 и ФИО1 должны были совместно продать похищенное имущество, а денежные средства от реализации поделить между собой.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, суд учитывает размер причиненного ущерба А., который составляет 46 000 рублей, а также его материальное положение: согласно его показаниям заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в связи, с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», суд учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что гараж использовался потерпевшим для постоянного или временно хранения материальных ценностей, что соответствует признакам хранилища, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что подсудимые, действуя тайно, с корытной целью, незаконно против воли и согласия потерпевшего проникли в иное хранилище (гараж).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

ФИО1 – <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о своей роли, указал лицо, участвовавшее вместе с ним в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба в сумме 7000 рублей, состояние здоровья, нахождение на иждивении беременной супруги, оказание помощи матери супруги и сестре, состояние здоровья родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб в полном объеме, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений.

ФИО2 – <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарности с мест работы, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, нахождение на иждивении подсудимого беременной сожительницы, принесение извинений потерпевшему, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО2 наличие рецидива преступлений.

Поскольку у подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также не имеется оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 23.03.2023 года, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, то суд назначает наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым ФИО2 определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей в срок лишения свободы с 18.12.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 23.11.2023.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным потерпевшим А. на сумму 39 000 рублей, (с учетом возмещения ущерба ФИО1), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему А., суд приходит к выводу, что данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 03 (три) месяца, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от 23.03.2023 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23.03.2023 года и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2023 окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.12.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2023, то есть период с 23.11.2023 по 17.12.2023.

Уточненный гражданский иск А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего А. 39 000 (тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлический лом, ручная пила, фрагмент деревянной доски со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новокуйбышевску, уничтожить,

- замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новокуйбышевску вернуть потерпевшему А., а при его не обращении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.