Апелляционное постановление № 22К-6131/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-6131-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2025 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 октября 2025 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 17 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 октября 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что достоверных доказательств того, что Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено и в судебном решении не приведено, а предъявление обвинения в особо тяжком преступлении само по себе не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Напротив, Ф. сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Перми, является гражданином РФ, имел постоянное место работы, полагает, что более мягкая мера пресечения также в полной мере способна обеспечить его надлежащее поведение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 4 декабря 2025 года руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 16 января 2026 года.

Продление Ф. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости допроса свидетелей, выполнения требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Ф. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Ф., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта и другими представленными в суд материалами дела.

Проанализировав сведения о личности и поведении Ф., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, из рапорта сотрудника полиции следует, что при задержании Ф. имел признаки наркотического опьянения, он не женат, детей не имеет, то есть стойкие социальные связи отсутствуют.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ф. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ф.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Ф. постоянного места жительства и неофициального места работы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения, поскольку не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись