Приговор № 1-28/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело №1-28\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 12 сентября 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием зам.прокурора Петропавловского района ФИО1,

подсудимой Е.С.Тартарашвили,

защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, жительница <адрес>, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в <адрес> по <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в спальне <адрес> по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО3, а также убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из самодельного конверта, находящегося на стуле в спальне вышеуказанного дома, путем свободного доступа, <данные изъяты>, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 35 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления впоследствии скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 600 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила указанные действия, согласна с предъявленным обвинением, и поддержала свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ее заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, права и полномочия по обжалованию приговора ей ясны.

Суд, разъяснив особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установил, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий заявленного ходатайства по особому порядку судебного разбирательства дела. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Со стороны государственного обвинителя, зам.прокурора района ФИО1, представителя потерпевшей ФИО8, возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО2, заявлено в соответствии с УПК РФ, предъявленное ей обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, вина ее полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подлежат удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение со стороны жителей села не поступало, по характеру спокойная, вежливая, привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не заявляла.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимой.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающие наказания подсудимой ФИО2: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления на следствии, изобличение себя в преступном посягательстве; раскаяние в содеянном; извинения, принесенные потерпевшей; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО2, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ей наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ с применением ч.7 ст.316 УПК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ (имеются смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ это явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Избрание наказание в виде штрафа подсудимой, суд считает нецелесообразным, так как она не работает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО2, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывая активное сотрудничество со следствием, исходя из личности подсудимой, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой ФИО2 могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что условное наказание ФИО2 без ограничения свободы обеспечит достижение цели ее исправления и предупреждения совершения ее новых преступлений, так как она, исходя из характера и тяжести совершенного ей преступления, нуждается во временном контроле над ее поведением.

Суд удовлетворяет заявленные требования иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в размере 35 600,00 рублей с учетом требованием закона и признания подсудимой требований иска (ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 316, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, согласно ст.73 УК РФ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 35 600 (Тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «IRBIS SP 21» (постановление Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, мобильный телефон марки «IRBIS SP 21» - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий