Решение № 12-14/2019 12-475/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление от 22.10.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 22.10.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в суд 02.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 30.10.2018 г. согласно расписке на л/д. 27, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники <ФИО>2, <ФИО>3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7.КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитников <ФИО>2, <ФИО>3, с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

Защитник <ФИО>1 по доверенности в судебном заседании 29.01.2019 г. доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил суду, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменено время направления на медицинское освидетельствование. Однако на видеозаписи не видно, когда и в какое время вносились исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя процесс видеофиксации должен быть непрерывным. Кроме того, из показаний инспектора ДПС <ФИО>4 усматривается, что он не видел сам транспортное средство под управлением ФИО1 в движении, в связи с чем оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не имелось, и ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также инспектором ДПС нарушены требования КоАП РФ в части фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ДПС обязаны были доставить ФИО1 в медицинское учреждение, а там ФИО1 должен был или пройти медицинское освидетельствование или отказаться от его прохождения, и при этом, медицинский работник должен был зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС нарушен порядок составления административного материала в отношении ФИО1

Ранее допрошенный в судебном заседании 19.12.2018 г. защитник <ФИО>3 по доверенности доводы жалобы в интересах ФИО1 также поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что мировым судьей не была оценка законности действиям инспектора ДПС в части направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не были оценены мировым судьей должным образом путем вызова и допроса инспектора ДПС <ФИО>4 Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два типа волеизъявления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования – это согласие и отказ. Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 21 час. 22 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в 21 час. 27 мин., где во времени направления на медицинское освидетельствование имеется исправление «с 21 ч. 32 м. на 21 час. 42 мин.». предполагает, что время «21 час. 42 мин.» - это второе время направления на медицинское освидетельствование, однако на видео не видно, что в протокол вносились исправления.

Выслушав объяснения защитников <ФИО>1, <ФИО>3, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>4, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2018 года, в 21 час 42 минуты 25 сентября 2018 г. водитель ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Санг Йонг Корандо», госномер <номер>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 25.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей. Каких-либо замечаний, письменных объяснений в указанном протоколе ФИО1 не оставил.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2018 года явились его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в 21 час 42 минут 25.09.2018 года с применением видеофиксации ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 25.09.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ 01М-02 (заводской номер прибора 10510, дата поверки – 23.08.2018 г.), результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2018 г., а также материалами видеозаписи мер процессуального обеспечения, из которых следует, что ФИО1 изначально в условиях проведения данного процессуального действия согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что указал в протоколе, однако впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что также указал в протоколе, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Указанный протокол <номер> от 25.09.2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи на CD-диске усматривается, что инспектором ГИБДД была установлена личность водителя ФИО1, по визуальным признакам в поведении которого усматривается, что он находится в состоянии опьянения –нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, а также последнему было объявлено о ведении видеофиксации в ходе административной процедуры. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алктестер, свидетельство о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил согласием, по результатам продувания в прибор получен результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. Распечатан бумажный носитель – чек с результатом освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. По результатам освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Копия данного протокола вручена ИДПС ФИО1 В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 изначально согласился, поставив об этом отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На этом видеозапись инспектором приостановлена для проезда в медицинское учреждения. Затем видеозапись инспектором ДПС была возобновлена и объявлено, что в начале движения в медицинское учреждение водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Водитель ФИО1 подтвердил свою волю об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расписавшись об этом в протоколе. На этом видеозапись прекращена для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи, без участия понятых, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитников <ФИО>1, <ФИО>3 о нарушении порядка проведения освидетельствования, о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья отклоняет как несостоятельные.

При проверке доводов жалобы ФИО1 и позиции его защитников судьей был допрошен свидетель – инспектор ДПС <ФИО>4

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 18.01.2019 г. и будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2016 года. 25.09.2018 г. он находился на службе с 19.00 ч. до 07.00 ч. утра следующих суток по Октябрьскому району. ФИО1 знает, оформлял в отношении него административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. До этого его не знал, неприязни к нему не имеет. Их экипаж «<данные изъяты>» получил сообщение от дежурного батальона о том, что граждане задержали водителя в состоянии опьянения в садоводстве «Восток». Они подъехали на место, где находился автомобиль марки « «Санг-Йонг», в автомобиле никого не было, ФИО1 находился на улице, точно не помнит, и находилось двое свидетелей, от которых отобрали объяснения о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель пояснил, что поехал до другого участка в СНТ. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им, ИДПС <ФИО>4, было принято решение об оформлении водителя, так как имелись свидетельские показания об его управлении транспортным средством. Все процессуальные действия проводились в автомашине ДПС с применением видеофиксации. Водитель прошёл освидетельствование на месте по алкотестеру, с результатом не согласился, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он согласился. Видеофиксация прекращена была. Когда начали следовать в медицинское учреждение, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что никуда не поедет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись, после чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на арестплощадку.

В связи с тем, что водитель ФИО1 сначала согласился, а потом отказался пройти освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются две записи: «согласен» и «отказался».

На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил о том, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, он не видел, узнал со слов свидетелей, которых опросили на месте, и которые позвонили в дежурную часть.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4, судья относит их к числу относимого и допустимого доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как к доводам жалобы ФИО1 и позиции его защитника <ФИО>1 о том, что у инспектора ДПС <ФИО>4 не было оснований для составления административного материала в отношении ФИО1 в связи с тем, что он его не останавливал, а также что отсутствует видеофиксация самого отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, судья склонна относиться критически, находя их не влияющими на правильность выводов мирового судьи о наличии вины в действиях ФИО1 и опровергаемыми материалами видеозаписи.

Приобщённая в материалы дела видеозапись, напротив, вопреки доводам жалобы, содержит весь комплекс процессуальных действий, совершенных инспектором ДПС в отношении ФИО1, тогда как относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалы дела представлено не было, процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, из письменных объяснений <ФИО>5 и <ФИО>6 от 25.09.2018 г. инспектором ДПС было установлено, что ими был обнаружен водитель ФИО1 в алкогольном опьянении, которого вытащили из-за руля и вызвали сотрудников ДПС.

Обсуждая довод защиты о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья с учётом материалов видеозаписи, на которой отчётливо зафиксировано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – «не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», соглашается с оценкой указанного нарушения мировым судьей как несущественного и не влекущего признание протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2018 года и протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2018 г. недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника <ФИО>1 в той части, что сотрудники ДПС обязаны были доставить ФИО1 в медицинское учреждение, а там ФИО1 должен был или пройти медицинское освидетельствование, или отказаться от его прохождения, и при этом, медицинский работник должен был зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования, судья находит также несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» такой отказ может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая то, что от проезда в медицинское учреждение ФИО1 добровольно отказался, что подтверждается материалами видеозаписи, а также его подписью в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2018 г., у инспектора ДПС имелись законные основания для принятия такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений в части фиксации исправлений во времени направления на медицинское освидетельствование в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2018 г., влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, с учётом просмотренной видеозаписи и установленных обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья не находит.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеозаписи, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина