Постановление № 5-92/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 5-92/2019

№ 5-92/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием: защитника ООО «Рускамстрой» Береславцева М.В.,

- заместителя начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1,

- старшего помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ООО «Рускамстрой» №,

(юридический адрес: 308002, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2018 года, составленного заместителем начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1, в действиях ООО «Рускамстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы административного расследования, возбужденного на основании определения заместителя начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1 от 16.07.2018 года.

Согласно материалам данного расследования было установлено, что 14.06.2018 года в 16 часов в дежурную часть УМВД РФ по г. Белгороду от неизвестного лица поступило сообщение, что на Соборной площади г. Белгорода работают иностранные граждане без патентов на работу.

В связи с этим, сотрудниками ОВМ УМВД РФ по г. Белгороду была осуществлена проверка по адресу: г. Белгород Соборная Площадь, где был выявлен гражданин Украины ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве укладчика гранитной плитки, без патента на работу.

В отношении ФИО14 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ.

Материалами проверки установлено, что Фондом развития «Деловая инициатива» и МКУ «Управлением капитального строительства» администрации г. Белгорода заключен договор о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подрядчиком работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Завод «АрБет» поручил обязательства по укладке гранитной плитки по адресу: <адрес>

Пунктом 5.3.4 указанного договора предусмотрено, что ООО «Рускамстрой» обязано информировать заказчика - ФИО15 о заключении договоров субподряда, соблюдать требования действующего миграционного законодательства РФ при использовании иностранной рабочей силы.

Согласно письму директора ООО «Рускамстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года был проинформирован генеральный директор ООО Завод «АрБет» о возможности привлечения иностранных работников, имеющих необходимый опыт укладки гранита (Украина).

В связи с чем, возможность демонстрации работ вышеназванных работников для принятия решения об их дальнейшем привлечении к выполнении работ была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ - Соборная площадь в г. Белгороде.

Возможность демонстрации данных работ иностранными специалистами в указанное время было согласовано и с начальником Управления МКУ «УКС» администрации г. Белгорода, согласно письму генерального директора ООО Завод «АрБет» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению должностного лица административного органа, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на Соборной площади г. Белгорода были выявлены иностранные рабочие, выполняющие работу по укладке гранитной плитки (Украина) без разрешения на работу, то в действиях ООО «Рускамстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Директором ООО «Рускамстрой» ФИО16 письменно поданы объяснения, в которых он вину во вменяемом административном правонарушении не признал, поскольку ФИО17 он не знает и не приглашал его на работу. Подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Рускамстрой» вину во вменяемом правонарушении также не признал, суду пояснил, что факт привлечения руководителем Общества иностранной рабочей силы материалами дела не доказан, в ходе проведения административного расследования были нарушены нормы материального и процессуального законодательства, поскольку административное расследование по делу не проводилось, административное дело не возбуждалось.

Заместитель начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО18 полагал, что материалами дела в полном объеме доказана вина ООО «Рускамстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО19 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношении между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что согласно договору о финансировании от 29.05.2018 года ООО Завод «АрБет» выступил в качестве подрядчика по благоустройству территории по адресу г. Белгород Соборная Площадь. ( п.1.1 ).

Согласно приложению № 2 от 29.05.2018 года укладка гранитной плитки была определена площадью - 6000 кв. метров.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 30.05.2018 года ООО «Завод Арбет» (заказчик) заключил договор подряда № 30.05./01 с ООО «Рускамстрой» по которому, ООО «Рускамстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по укладке гранитной плитки на реконструируемой Соборной площади г. Белгорода в объеме 6 000 кв. метров, согласно сметному расчету.

Как следует из п.1.1. указанного договора, подрядчик выполняет работы своими или привлеченными силами.

В соответствии с п. 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Пунктом 5.3.4 указанного договора предусмотрено, что ООО «Рускамстрой» обязано информировать заказчика - ООО Завод «АрБет» о заключении договоров субподряда, соблюдать требования действующего миграционного законодательства РФ при использовании иностранной рабочей силы.

На основании писем МКУ «УКС» администрации г. Белгорода и ООО «Завод Арбет» от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что укладка гранитной плитки выполняется с браком, ООО «Рускамстрой» рекомендовано рассмотреть вопрос о выполнении указанных работ квалифицированными специалистами, имеющими опыт в укладывании гранитной плитки и связи с низкой квалификацией укладчиков, работающих на объекте в настоящее время.

В последующем, согласно ответу директора «Рускамстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Завод Арбет», установлено в Обществе отсутствие специализированных бригад, в связи с недостатком специалистов и сезонностью указанных работ.

Вместе с тем, директор ООО «Рускамстрой» сообщает о возможности привлечения иностранных специалистов, обладающих необходимым опытом укладки гранита (Украина).

В связи с чем, руководителем данного Общества предложено произвести демонстрацию работ иностранных специалистов для принятия решения об их дальнейшем привлечении к выполнению работ в период с 13 по 16.06.2018 года на объекте: Соборная площадь г. Белгорода.

Таким образом, доводы директора ООО «Рускамстрой» ФИО2 о том, что иностранных рабочих он не приглашал, и организацией проведением проверки навыков иностранных рабочих по укладке гранитной плитки он не занимался, является не состоятельным, поскольку он противоречит предоставленным письменным доказательствам.

Согласно протоколу об административной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента на объекте: Соборная площадь г. Белгорода (л.д.4).

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года также установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в РФ и фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.

Данные постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО22 вступили в законную силу, административные штрафы по ним оплачены, постановления исполнены в полном объеме.

В связи с этим, прихожу к выводу, что обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Таким образом, довод защитника Общества о том, что ФИО21 находился на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года с частной поездкой, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он осуществлял трудовую деятельность без патента, нахожу не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Рускамстрой» ссылался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество привлекало к осуществлению трудовой деятельности по реконструкции Соборной площади г. Белгорода иностранных рабочих по укладке гранитной плитки.

Данный довод нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пытался укладывать плитку, на прием и просмотр качества работы уложенной - 2 кв. метра плитки. При положительном качестве данной работы он должен быть поселен на частной квартире г. Белгорода. О том, что для осуществления работы необходим был патент на работу, он не знал, вину признает, с протоколом согласен (л.д.3).

Согласно письменным объяснениям ФИО24. от 29.06.2018 года, представляющей интересы ООО Завод «АрБет», установлено, что в адрес Общества поступило информационное письмо от МКУ «УСК» администрации г.Белгорода о браке и недостатках выполненных работ по укладке гранитной плитки. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Рускамстрой» была направлена информация об отсутствии специализированных бригад, в связи с недостатком специалистов и сезонностью работ, и одновременно ФИО2 сообщал о возможности привлечения иностранных работников, обладающих необходимым опытом (Украина) и просил рассмотреть возможность демонстрации работ для их привлечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции выявили на объекте реконструкции Соборной площади г. Белгорода 21 гражданина Украины, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность. ООО Завод «АрБет» указанных граждан к осуществлению трудовой деятельности не привлекал, на данном объекте договор подряда был заключен только с ООО «Рускамстрой» (л.д.27).

По мнению суда, данные объяснения являются относимыми и допустимыми, подтверждающие договорные отношения между ООО Завод «АрБет» и ООО «Рускамстрой».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что вся территория Соборной площади огорожена металлической сеткой, вход на территорию осуществляется через КПП (л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела, установлено, что территория Соборной площади была огорожена, посторонние люди не могли там находиться. На данной территории работали по укладке гранитной плитки иностранные специалисты из Украины.

Согласно сведениям ИФНС РФ по г. Белгороду ФИО4 в ООО «Рускамстрой» была выплачен доход в размере <данные изъяты> рублей за 2018 год, в том числе и иным 20 гражданам, согласно справок по форме 2-НДФЛ.

При этом, защитником Общества не были предоставлены справки 2-НФДЛ или другие финансовые документы, подтверждающие иной период произведенных выплат.

Согласно предоставленному уведомлению ФИО4 в адрес УФМС РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, им заявлено о наличии трудовых отношений с ООО «Рускамстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 подано заявление об оформлении патента на работу, по которому он планирует работать в ИП ФИО2, в качестве разнорабочего по адресу: г. Белгород Соборная площадь.

В связи с этим, довод защитника ООО «Рускамстрой» о том, что иностранные граждане могла самостоятельно находиться на Соборной площади г. Белгорода, и что указанное Общество не привлекало иностранных специалистов по укладке гранитной плитки на Соборной площади, противоречит собранным по делу доказательствам, а также п. 5.3.4 договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, письменную позицию ФИО2 о том, что он не знает ФИО4 и никогда его не видел, расцениваю, как не признание вины, что является способом защиты и правом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Рускамстрой» возбуждено административное расследование.

В связи с этим, довод защитника о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено нахожу необоснованным.

Тот факт, что в резолютивной части указанного определения должностного лица отсутствует указание о проведении административного расследования, расцениваю как несущественный недостаток (описка), который был устранен в ходе рассмотрения дела, согласно определению должностного лица от 06.05.2019 года.

Довод защитника Общества об имеющейся подмене документов (л.д.170), расцениваю как неверное толкование приведенных в рапорте выражений, поскольку в данном случае идет речь о замене описи листов дела, а не самих материалов.

Согласно приказу ООО «Рускамстрой « от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях законного представителя ООО «Рускамстрой» содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Вина ООО «Рускамстрой» в совершенном административном правонарушении подтверждается:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рускамстрой» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя ООО «Рускамстрой» не предоставлено обоснованных доказательств того, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения суду не предоставлено.

Стороны не возражали о рассмотрении дела и об окончании судебного следствия, с учетом предоставленных и имеющихся доказательств.

В связи с этим, действия ООО «Рускамстрой», квалифицирую по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Рускамстрой» по делу не имеется.

При назначении ООО «Рускамстрой» административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что указанное юридическое лицо, согласно предоставленным сведениям (налоговым декларациям за 2018 год) не ведет какую-либо финансовую деятельность, что фактически свидетельствует о неисполнении судебного постановления, в части взыскания административного штрафа.

В связи с этим, прихожу к выводу, что в данном деле, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в том числе с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «Рускамстрой» №, (юридический адрес: 308002, <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Срок наказания исчислять с 06.05.2019 года.

Исполнение наказания возложить на сотрудников УФССП России по Белгородской области, направив копию данного постановления для его немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков