Апелляционное постановление № 22К-1176/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-1176/2017

Судья Беляева Э.А. дело № 22-1176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 06 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

представителя заявителя ФИО3 - адвоката Бояркина А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 и его представителя адвоката Бояркина А.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23 марта 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу ФИО4 и адвоката Бояркина А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года,

установил:

в производстве СО РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> между автомобилями «Лада 211540» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, «ВАЗ 11183» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и «Дэу Матиз» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6

В рамках данного уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которой от ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 поступило ходатайство о назначении по уголовному делу повторной автотехнический экспертизы.

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 было отказано.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать незаконным постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и адвокат ФИО9 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят постановление судьи отменить, принять решение об удовлетворении их жалобы на постановление следователя, ссылаясь на ст. 47 и 198 УПК РФ, указывая, что законодатель не установил каких-либо ограничений и изъятий прав, предусмотренных указанными нормами закона для участников уголовного процесса, считают, что разъяснения Верховного Суда РФ, на которые сослался судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически внесли изменения в закон, что недопустимо, ограничив права граждан на обжалование явно незаконных действий должностных лиц, защиту интересов личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в таком процессуальном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного следствия, дознания на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, далеко не все действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия и дознания подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Так, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из существа жалобы заявителя на действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, очевидно, что отказ следователя в назначении экспертизы не затрагивает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, такой отказ не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных прав и интересов участников досудебного производства по делу. И совершенно очевидно, что действия (бездействие) следователя не создают заявителю препятствия в доступе к правосудию, поскольку не прекращают его участие в производстве по делу, не лишают возможности вновь заявить любые ходатайства, представить доказательства, защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Объем необходимых доказательств по делу определяется органами предварительного расследования и суд не вправе обязать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО3 и адвоката Бояркина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и адвоката Бояркина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.