Апелляционное постановление № 22К-1639/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

Судья (...) 22к-1639/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитника-адвоката Титова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Титова И.В. в интересах Р. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия по выемке предметов, не принадлежащих Р.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Титова И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Титов И.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность действий СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия в рамках исполнения запроса о производстве процессуального действия, поступившего из следственного органа Республики Беларусь, по выемке ноутбука и двух мобильных телефонов из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК (по месту содержания Р..), поскольку произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит признать незаконной выемку предметов, а изъятые в ходе выемки предметы недопустимыми доказательствами.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы адвоката Титова И.В. отказано, поскольку обжалуемые адвокатом действия по выемке предметов не связаны с осуществлением ими уголовного преследования Р. и была произведена в рамках исполнения запроса иностранного государства в порядке ст.457 УПК РФ, а вопрос о признании недопустимыми доказательства не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титов И.В. постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из мотивировочной части постановления невозможно установить, каким образом судом установлено, что выемка производилась в порядке ст.457 УПК РФ, учитывая, что в принятии жалобы было отказано, и никаких документов судом не запрашивалось и не исследовалось. Ссылаясь на ч.2 ст.458 УПК РФ автор жалобы пишет, что при передаче выдаваемого лица соответствующему компетентному органу иностранного государства могут быть переданы предметы, являющиеся орудиями, или иными средствами совершения преступления, а также предметы, несущие на себе следы преступления или добытые преступным путем. Эти предметы передаются по запросу и в том случае, когда выдача запрашиваемого лица вследствие его смерти или по другим причинам состояться не может. Указывает, что сначала решается вопрос о выдаче лица, а затем о предметах, но не наоборот. Также отмечает, что на каком основании сотрудниками СУ СК РФ по Республике Карелия производилась выемка, судом не установлено. Указывает, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Пишет, что правоохранительным органам Республики Беларусь, путем производства отдельного следственного действия, переданы предметы, которые у Р. не изымались, принадлежность которых ему никак не подтверждена, и которые в будущем могут быть использованы против него в качестве доказательств по уголовному делу. Полагает, что указанные действия СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы к производству суда является незаконным. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Титов И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Изучив доводы заявителя, суд отметил в своем решении, что в данном случае отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что согласуется с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно законодательству, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также нижестоящих прокуроров. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета рассмотрения, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, указав на то, что уголовное преследование в отношении гражданина Республики Беларусь Р. ведется на территории Республики Беларусь, и выемка предметов СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия была произведена в порядке ст.457 УПК РФ в рамках исполнения запроса иностранного государства.

Согласно ч.1 ст.457 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном законом порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.

Доводы жалобы об отсутствие в мотивировочной части постановления сведений о том, каким образом судом установлено, что выемка производилась в порядке ст.457 УПК РФ, несостоятельны, данные сведения следуют из текста самой жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая судом и была изучена.

Доводы жалобы о признании изъятых предметов недопустимыми доказательствами также не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем суд верно указал в постановлении с приведением мотивов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката Титова И. В. в интересах Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Титова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров