Апелляционное постановление № 22-437/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-437/2019

Судья: Слюсарева Т.С. дело №22-437/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый;

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения и он направлен в колонию-поселение под конвоем.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что за время содержания под стражей у него произошло обострение хронического заболевания «туберкулез легких», в связи с чем просит снизить срок наказания на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) ФИО2 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности.

В действиях ФИО1 судом обоснованно установлены смягчающие обстоятельства: на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре.

Как следует из приговора, состояние здоровья подсудимого было учено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, в том числе принудительных работ, в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

Более мягкое наказание, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания соблюдены положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом ошибочно указано об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с 13 декабря 2018 года, поскольку, согласно ч.3 ст.390 УПК РФ, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем срок отбытия наказания подлежит исчислению с 29 марта 2019 года, а срок содержания под стражей подлежит зачету по день вступления приговора в законную силу включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 изменить:

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2019 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры: В.Н. Руденко