Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-3646/2025;)~М-2390/2025 2-3646/2025 М-2390/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД 74RS0006-01-2025-003551-32

Дело № 2-101/2026 (2-3646/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2026 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать ущерб в размере 378 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8397 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №. 24 декабря 2024 года произошло затопление квартиры истца. Управляющей компанией ООО «ЭстейтПроф» выявлено, что затопление произошло по причине прорыва батареи в квартире №, расположенной на балконе. Истец обратился в независимую оценку для установления стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оценку составили 11 000 рублей. 11 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответственность должна быть солидарной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Голос. Челябинск» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно акта осмотра помещения по адресу: (адрес) от 24 декабря 2024 года, составленного управляющей компании ООО «ЭстейтПроф», в присутствии собственника квартиры № обнаружена капельная течь с потолка в угловой комнате и кухне, также вода на полу в квартире, кухне, угловой комнате, балконе. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. Данным актом установлено, что затопление квартиры №34 произошло по причине прорыва батареи в квартире №. Вопрос по возмещению ущерба решались между собственниками самостоятельно.

Из акта осмотра помещения от 24 декабря 2024 года, составленного в присутствии собственника квартиры № следует, что в результате осмотра квартиры № выявлен прорыв радиатора системы отопления, расположенного на балконе. Радиатор вынесен на балкон из комнаты, общедомовой стояк на балконе отсутствует. Перед радиатором установлены шаровые краны, подводка выполнена из полипропилена, радиатор секционный. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном рабочем состоянии, претензий к управляющей компании нет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2025 года следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с 31 августа 2021 года является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 20 января 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, расположенной по адресу: (адрес) на дату 20 января 2026 года составляет 364 789 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещение ущерба в размере 364 789 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен по вине бывшего собственника квартиры подлежат судом отклонению, поскольку установка водяных радиаторов отопления на балконах и лоджиях многоквартирных домов категорически запрещена законодательством РФ. Запрет связан с нарушением гидравлического баланса общедомовой системы, риском «разморозки» стояка и незаконным увеличением отапливаемой площади. Балкон не является жилым помещением. Осуществляя покупку квартиры с радиатором отопления, установленным на балконе, ответчик не поставила вопрос перед продавцом о необходимости демонтажа данного оборудования и продолжила пользоваться данным оборудование, установленным незаконно.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей за аренду осушителя воздуха. Однако несение указанных расходов истцом ФИО1 не подтверждено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 26 декабря 2024 года, от 28 января 2025 года (л.д.41). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (99,18%), с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10909 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11 марта 2025 года (л.д.236), квитанцией №000657 от 11 марта 2025 года (л.д.235).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, с ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом удовлетворенных требований 12893 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8397 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 мая 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3222 рубля 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб в размере 364789 рублей, расходы на оценку в размере 10909 рублей 80 копеек, на оплату юридических услуг 12893 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3222 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья Т.С. Пшеничная