Решение № 2-101/2026 2-101/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

Дело № 2-101/2026

УИД 74RS0019-01-2026-000027-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ЛЕВ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часпо адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралкомплектэнергомаш». Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

С целью получения страховой выплаты потерпевший обратился к страховщику с извещением о ДТП. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 887 839,85 руб. С учетом лимита гражданской ответственности истец просит взыскать с ответчика: 487 839,85 руб. - сумму оплаченного страхового возмещения; 14 696,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен(л.д. 77), в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЛЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 75), с размером ущерба причинного автомобилю «<данные изъяты>», гос.№ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требований, третьи лицаСПАО «Ингосстрах», ООО «УралКомплектЭнергоМаш»,ООО «Интерлизинг» г. Екатеринбург», ООО «Концепт Кар», ФИО2 (л.д. 1-2), в судебное заседание не прибыли, о дате слушания извещены (л.д. 78, 72, 71, 108).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час.по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 при движении задним ходом осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Определением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району КАВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено (л.д. 91)

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 факт ДТП и свою вину в нем не оспорил.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.№ механические повреждения (л.д. 91).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», гос.№ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 4 197 500,0 руб. (ущерб). Возмещение ущерба определено по риску «Ущерб» путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Уралкомплектэнергомаш» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), которое в соответствии с условиями договора добровольного страхования выдало направление на ремонт на СТО ООО «Концепт Кар».

Согласно счетуна оплату № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, выполнены на сумму 887 839,85 (л.д. 15).

На основании страхового акта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения СТО ООО «Концепт кар» в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в размере 887 839,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом 400 000,0 руб. в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 11), то ПАО «Группа Ренессанс Страхование»предъявило ответчику ФИО1 требование о выплате 487 839,85руб. (л.д. 18), которое последним исполнено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на транспортное средство (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потреби

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласился, просил назначить по делу судебноюавтотехническую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в установленный судом срок денежные средства на оплату услуг эксперта не были внесены на депозит суда.

Иныхдостоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного имущества может быть выполнено иным, очевидным, более разумным и оправданным, менее затратным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, а ровно и того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже той, что определена истцом, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в виду непредставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, является завышенным, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 - лица, виновного в ДТП денежные средства в сумме 487 839,85 руб. (887 839,85 - 400 000,0 = 487 839,85 руб.).

В этой части исковые требованияПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба 487 839,85 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В этой части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов суд не находит, постольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данное разъяснение дано в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 696,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №):

- 487 839 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 85 коп. - в счет возмещения в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 696 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 487 839 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 85 коп.с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Коренькова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.