Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать трудовыми отношения между ею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 16777 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 12500 руб..

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Цветочный дворик», расположенном по адресу<адрес>. График работы истца был посменный, а именно: два дня - работа, два дня - выходные. Время работы с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не оформлялся. Фактически к работе ФИО1 приступила ДД.ММ.ГГГГ. На работу выходила на установленное рабочее место, согласно оговоренному графику. При трудоустройстве с работодателем была оговорена сумма заработной платы в размере 14 000 руб. в месяц при сменном графике работы. В июне 2019 года истцу была частично выплачена заработная плата в размере 5000 руб.00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место ФИО1 уведомили, что она не работает больше. Расчет произведен не был, задолженность по заработной плате составляет 16777 руб. 00 коп.. Истец считает действия ответчика незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что вопрос о трудоустройстве ФИО1 решала с А.К.Д. непосредственно в помещении магазина. При этом, А.К.Д. представилась владельцем магазина. Были оговорены условия работы, размер заработной платы. Тогда же истцу были переданы ключи от магазина. ФИО2 в магазине появлялся пару раз и, никаких вопросов с его стороны не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также указывает, что поскольку истец действовала на основании задания А.К.Д., которая не является сотрудником его магазина, и уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи11 ФИО4 установлено, чтотрудовыеотношения и иные, непосредственно связанные с нимиотношениярегулируютсятрудовымзаконодательством.

Трудовоезаконодательство применяется также к инымотношениям, связанным с использованием личноготруда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Одним из дополнительных видов его деятельности является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах.

Истец обратилась в суд иском об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что она была допущена А.К.Д. к работе продавцом в цветочном магазине, при устройстве на работу с ней был согласованы: график работы, который она соблюдала в дальнейшем, её должностные функции, размер заработной платы, а также определено рабочее место - магазин «Цветочный дворик», расположенный по <адрес>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между ФИО1 (до брака М.) Ю.Н. и ИП ФИО2 не оформлялись в письменной форме.

Анализируя правоотношения сторон, суд к следующему.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, чтофактдопущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст.55ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Стороной истца в подтверждении своих доводов о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 предоставлены следующие документы: распечатки Интернет-страниц, отражающие переписку истца с А.К.Д. - продавцом «Цветочный дворик», распечатка СМС-уведомления о переводе А.К.Д. денежной суммы 5000 руб. с указанием з/п, история операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что истец осуществлял розничную торговлю цветами в магазине «Цветочный дворик», копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 отпускала покупателям товар и получала денежные средства за него.

Допустимых доказательств, тому, что А.К.Д. не является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ИП ФИО2, в том числе по допуску к исполнению трудовых обязанностей иных лиц, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф.С.О., Ж.Ю.А. и С.Н.А., которые пояснили, что в спорный период ФИО1 находилась в помещении магазина «Цветочный дворик» и осуществляла розничную продажу цветов, составляла букеты, принимала деньги за проданные цветы и выписывала товарные чеки. В это время кроме истца в магазине никого не было.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства, при определении правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что ответчиком не был представлен подписанный сторонами гражданско-правовой договор об оказании ФИО1 каких-либо услуг, учитывая вышеназванные положения закона, а также фактический допуск работника к работе, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились трудовые правоотношения, которые носили постоянный характер.

Одновременно, суд отмечает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные доказательства, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

В соответствии со ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно показаниям истца,заработная платапри увольнении её не выплачена, расчет не произведен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись и не представлено каких-либо доказательств задолженности перед работником в определенном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Месячнаязаработная платаработника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 133 ТК РФ).

Исходя изустановленияфактатрудовыхотношениймежду истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленияфактавыплаты емузаработной платы, среднего размера заработной платыистца и с учетом положений ТК РФ, а именно ст.139 ТК РФ о порядке исчисления среднего заработка, суд считает, что с ответчика подлежитвзысканиюв пользу истцазаработная плата в размере 11168 руб. руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11280 руб. (МРОТ) – 5000 руб.(получены истцом) = 6280 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 4888 рублей. (МРОТ /кол. рабочих дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст.21(абзац четырнадцатый части первой) и237Трудовогокодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а

также требований разумности и справедливости.Из содержания указанных выше положений следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличиефактанеправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому,установивнеправомерность действий ответчика, выразившихся в не оформлениитрудовых отношенийи их прекращения в порядке,установленномТрудовымкодексом РФ, суд с учетом обстоятельств нарушениятрудовыхправ истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб..

Кроме того, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым в силу ст.103 ГПК, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, взыскать государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате размере 11 168 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «г. Великие Луки» государственную пошлину в размере 1046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев