Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-2/2019

судья Шарданов К.Н. Дело № 10-2/2019


Апелляционное постановление

г.п. Залукокоаже 07 мая 2019 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.

при секретаре - Думанове А.А.,

с участием: помощника прокурора Зольского района КБР - Башиевой З.А.,

обвиняемого Карданова М.Х., его защитника - адвоката Маремшаова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Карданов М.Х., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего по адресу : КБР, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Карданов М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав мнения прокурора Башиевой З.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника -адвоката Маремшаова А.Н., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На данное постановление прокурором Зольского района КБР подано апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Представление мотивировано тем, что при составлении обвинительного акта нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не допущено, как видно из обвинительного акта, фабула обвинения ФИО1 содержит подробное описание преступления и его действий в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Составленный таким образом обвинительный акт не повлек неопределенности для обвиняемого или суда в том, какое именно преступление совершено обвиняемым ФИО1 Тот факт, что в описательной части обвинения не отражено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование ни в коем образе не меняет суть совершенного им преступления, ни влияет ни на квалификацию, ни на объем предъявленного обвинения.

Защитником ФИО1, адвокатом Маремшаовым А.Н. подано возражение на вышеуказанное апелляционное представление прокурора, согласно которого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он не признал. В обвинительном акте не отражены обстоятельства касающиеся направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора. Далее во возражении указывается, на то, что ФИО1 не признал вину в совершении вышеуказанного преступления, так же идет упор на недоказанность вины последнего материалами уголовного дела.

Таким образом, адвокат Маремшаов А.Н. просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Зольского района КБР - Башиева З.А. просила удовлетворить представление по доводам изложенным в нем и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Маремшаов А.Н. в судебном заседании просили суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в возражении на представление прокурора, суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не законным.

В силу п.1 с.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на окраине с.<адрес> КБР, заведомо зная и осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками н082во07 и поехал по проселочной дороге в направлении населенного пункта Малка. В пути следования, примерно в 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками н082во07 и выехав на <адрес> в с.<адрес>, напротив домовладения №, ФИО1 остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного Движения Отдела МВД России по <адрес> КБР. В ходе освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Зольскому району КБР при помощи портативного алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером № установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «б» п.10 раздела III. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, данное предписание инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО7 выполнено, в связи с несогласием ФИО1 с результатами алкотестера АКПЭ-01м-03 с заводским номером 10682.

При этом, при составлении обвинительного акта, по настоящему уголовному делу, дознавателем не отражены обстоятельства, касающиеся направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признается судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, нарушением исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п.1 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а представление прокурора Зольского района КБР на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР ФИО2

Согласовано: ФИО2