Апелляционное постановление № 10-14/2018 10У-14/18 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело №10у-14/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 мая 2018 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Подшивалова Д.А.

с участием помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сотовой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Козлова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Костановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) его защитника адвоката Козлова В.Н., возражениям государственного обвинителя Захаревича Д.А. на данные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

судьба вещественных доказательств определена;

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07.04.2017 г. по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в адрес сотрудника полиции оскорблений он не высказывал.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что считает его несправедливым, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку вину он не признает.

Защитник осужденного адвокат Козлов В.Н. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выражая несогласие с указанным приговором, указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Такую позицию автор жалоб мотивировал тем, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, все доказательства судом истолкованы не в пользу ФИО1 Суд не сделал должных выводов из объективных источников, таких как видеозапись события, которая опровергает показания свидетелей. Потерпевший в судебном заседании показал, что высказанные в его адрес оскорбления не являются бранными. Свидетели называют иные оскорбительные слова, чем те, которые указаны в обвинительном заключении, и чем те, которые они ранее называли. Адвокат полагает, что показания свидетелей опровергаются исследованной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 спокойно стоял у входа с полицейским (потерпевшим), и, как считает защитник, по-видимому, вообще ничего не говорил. Таким образом, по мнению автора жалоб, приговор основан на недостоверных сомнительных показаниях свидетелей, которые заинтересованы в наказании ФИО1, поскольку стоимость разбитых ваз была взыскана с продавца - свидетеля ФИО2. В связи с изложенным защитник просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Захаревич Д.А. указал, что изложенные в них доводы являются несостоятельными, а обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку доводы стороны защиты опровергнуты судом в обжалуемом приговоре, виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все юридически значимые обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В связи с изложенным государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы указанных апелляционных жалоб полностью поддержал, просил отменить обжалуемый приговор, оправдать его по предъявленному ему обвинению.

Его защитник адвокат Козлов В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, а так же позицию ФИО1, высказанную в судебном заседании. Кроме того, защитник заявил, что в обжалуемом приговоре и в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, не указано, какими именно словами было выражено оскорбление в адрес сотрудника полиции.

Помощник прокурора Сотова С.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты поддержала, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, доводов возражений государственного обвинителя на эти жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Так, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший, данными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, согласно которым он представился ФИО1 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции. ФИО1 на данное требование отреагировал неадекватно, ехать он никуда не хотел, начал оскорблять его, нецензурно выражаться. Все оскорбительные слова ФИО1 говорил в его адрес, это слышали сотрудница магазина свидетель №3 и ее муж свидетель № 2, находящиеся в тот момент в магазине;

- показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель №3, данными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, которые подтвердили, что после предъявления ФИО1 требования проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции, ФИО1 начал оскорблять потерпевший, высказывал в его адрес грубую нецензурную брань;

- собственными показаниями ФИО1, данными в качестве подсудимого, в части, не противоречащей достоверным доказательствам стороны обвинения, о том, что он находился в указанном в приговоре месте в указанное время, понимал, что перед ним был сотрудник полиции, и не отрицает, что высказывал оскорбительные нецензурные слова;

- заявлением сотрудника полиции потерпевший, из которого следует, что он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за высказанные в его адрес оскорбления;

- рапортом сотрудника полиции потерпевший, из которого следует, что 07.04.2017 г. около 22 час. 28 мин., получив сигнал тревоги из магазина «Лепестки счастья», он и ФИО3 прибыли по адресу: <...> где находился ФИО1, который на требование предъявить документы стал публично высказывать оскорбления в адрес потерпевший;

- копией служебного удостоверения потерпевший;

- приказом № л/с от 10.10.2016 г. начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» о назначении старшего сержанта полиции потерпевший на должность старшего полицейского 2 отделения 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области»;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) потерпевший, утвержденным 06.10.2016 г. начальником ОВО по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ УВО «УВО ВНГ России по Нижегородской области»;

- нарядом на службу, утвержденным 05.04.2017 г., из которого усматривается нахождение потерпевшего при исполнении должностных обязанностей на момент 22 час. 22 мин. 07.04.2017 г.;

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель № 2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО1, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания;

- рабочим журналом № 1 «Сокол», из которого следует, что 07.04.2017 г. в 22 час. 28 мин. в цветочном магазине, расположенном по адресу: <...>, сработала кнопка тревожной сигнализации;

- протоколом осмотра оптического диска от 21.04.2017 г., согласно которому был осмотрен оптический диск, на котором имеются 3 видео-файла, на которых изображены события, происходящие 07.04.2017 г. у магазина и в помещении магазина «Лепестки счастья», расположенного по адресу: <...>;

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, вопреки позиции стороны защиты существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, считать их неправдивыми у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку каких-либо достоверных сведений об их заинтересованности, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными, не соответствуют действительности и являются собственной неверной оценкой этих доказательств.

Положенные в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего противоречий не имеют, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом все озвученные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно оценил их как противоречащие совокупности достоверных доказательств по делу. Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, об отсутствии в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре указания на то, какими именно словами было выражено оскорбление в адрес сотрудника полиции потерпевший, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, суд также во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства, поскольку в приговоре суда и в обвинительном заключении недопустимо использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении фабулы обвинения, поскольку их наличие будет затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства.

Доводы защитника о том, что видеозапись данного события опровергает показания свидетелей, поскольку из нее видно, что ФИО1 спокойно стоял и ничего не говорил, также судом в приговоре были оценены и обоснованно отвергнуты, так как указанная видеозапись не имеет звука, а факт того, что на видеозаписи ФИО1 выглядит спокойным, не опровергает показания свидетелей и потерпевшего о высказывании им (ФИО1) оскорблений.

Доводы защитника о том, что потерпевший в судебном заседании показал, что высказанные в его адрес оскорбления не являются бранными, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, поскольку, как следует из показаний потерпевшего потерпевший, данных им в судебном заседании, он (потерпевший) воспринимал высказанные ФИО1 слова, как грубую брань в отношении себя.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1, о противоречивости доказательств стороны обвинения, о необходимости оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела, имеющихся доказательств и норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Согласно обжалуемого приговора смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же матери, являющейся инвалидом II группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, все представленные сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, правомерно назначив осужденному наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.319 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре мотивировал.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Подшивалов