Приговор № 2-8/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело 2-8-2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>г.

<адрес>вой суд в составе

Судебной коллегии

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

судей КРАСНОЯРОВОЙ Т.И., ВОРОСОВА С.М.,

при секретаре ВОЛОГДИНЕ Ю.И.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО1, прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника - адвоката ВАКИНОЙ Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого

08.06.2010г. <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.07.2013г. по отбытию срока наказания;

10.09.2015г. <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужденного 24.03.2016г. <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПУ

Также ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ПУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов <Дата>г. по 08 часов <Дата>г. у ФИО3, предполагавшего, что у ПУ, проживающей по адресу: <адрес>, имеются в наличии денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения на ПУ с целью завладения принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, и убийства потерпевшей в ходе совершения разбойного нападения.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, вооружившись неустановленным следствием тупым твердым предметом и эластичным мягким предметом, пришел по адресу: <адрес>, путем свободного доступа через незапертые двери веранды и дома, незаконно проник в жилище, где в это время находилась ПУ, напал на потерпевшую и высказал требование о передаче ему денежных средств и другого имущества. ФИО3 применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес находившимся при нем неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом множественные не менее 15 ударов по голове, телу и верхним конечностям потерпевшей, после чего с целью убийства потерпевшей взял в руки неустановленный входе следствия эластичный мягкий предмет, накинул на шею ПУ, умышлено стянул указанным предметом шею, сжимая дыхательные пути, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ПУ телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева и в затылочной области, две параллельные раны в лобной области слева, рана у внутреннего угла левого глаза, рана, расположенная выше кончика носа на 1,5 см, разрыв слизистой оболочки в области левого угла рта на верхней губе, множественные мелкие разрывы линейной формы по задней поверхности правой ушной раковины, осаднение кожи расположено на 1 см выше ран в лобной области слева, ссадина на кончике носа, три ссадины на правой половине носа, четыре ссадины в правой щёчной области, участок осаднения кожи в подбородочной области, данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- кровоподтёки (3) на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк по наружной поверхности правого локтевого сустава с ссадиной в центре, три ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, данные телесные повреждение квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску на уровне С6-С7 без повреждения спинного мозга, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести;

- полный поперечный перелом правой плечевой кости, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- два участка осаднения кожи (в виде не ярко выраженной странгуляционной борозды) на передней поверхности шеи на уровне средней трети щитовидного хряща, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ПУ наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи эластичным мягким предметом, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механическая асфиксия), данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Убедившись, что ПУ не подает признаков жизни, с целью скрыть труп сбросил его в подполье. После чего ФИО3 похитил из дома принадлежащее ПУ имущество: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, охотничий нож стоимостью <данные изъяты> рублей, охотничий нож, не представляющий материальной ценности, золотую цепочку с кулоном в виде лепестка стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку с серебреным крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, медаль «Ветерана труда», не представляющая материальной ценности. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПУ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении разбоя и убийства ПУ не признал, заявил, что в дом к потерпевшей действительно заходил, но не помнит, что причинял ПУ телесные повреждения, от которых бы та умерла, однако не исключает, что именно он убил потерпевшую.

ФИО3 суду пояснил, что <Дата> в вечернее время он прогуливался со своими знакомыми С6 и С5 по <адрес>, после чего примерно в девятом часу вечера пришел домой. Дома никого не было. Спиртное в этот день он не употреблял, был трезв. Он побыл дома и пошел к сестре, которая проживает по <адрес>. Он был одет в джинсы, кофту и куртку. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что в доме не горит свет. Он не знал, кто там живет, решил зайти в дом, но с какой целью, объяснить не может. Он толкнул калитку, которая открылась, зашел в ограду, дверь на веранду была распахнута, также дверь в дом была открыта. Он зашел в дом, прошел в зал, который находится справа, никого не было. Он пошел на кухню, которая находится напротив зала, облокотился на стол кухонный, взял кружку со стола и выпил находившийся в кружке чай. У него в кармане была старая тряпка, которой он вытер все следы, которые могли остаться в доме. Он повернулся к входу на кухню и увидел силуэт женщины. Он узнал ПУ, которую раньше видел в селе. ПУ стояла напротив него, потянулась к столу, тогда он рукой ударил ее по руке, после чего побежал к выходу. Он выбежал в сени, при этом услышал, что женщина стала кричать в его адрес оскорбления, касающиеся преступников и воров. Он шел к выходу, а женщина шла за ним, продолжая кричать, настигла его. Он хотел разозлиться на себя, но не получалось. У него было непонятное состояние, он не понимал что происходит, не помнит, что происходило дальше. Он вышел из ограды, затем оказался дома, лег спать. На следующий день о событиях, произошедших накануне вечером, он ничего не помнил. Чуть позже за ним приехали сотрудник полиции, забрали в отдел полиции, сообщили, что убили ПУ. В доме ПУ ранее он никогда не был, видел потерпевшую два раза в октябре <Дата> года, когда проходил по <адрес>.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные показания, в том числе в собственноручно изложенном заявлении и при проверке показаний на месте и дополнительно пояснял, что помнит, что когда он вышел из дома ПУ и подошел к полисаднику, который находится уже за оградой, он видел какой-то темный предмет, похожий на камень размером 8х8 см, возможно больше. ( т.3 л.д.71-75, т. 3 л.д. 153, т. 3 л.д. 154-160, т. 4 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 162-171)

Вместе с тем, не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей ПУ, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П суду показала, что мать ПУ проживала в квартире одна, и каждый день к 08 часам приходила к ней домой помочь по хозяйству и в воспитание детей. <Дата> около 19 часов она с сыном, уходя из дома матери, закрыла калитку на засов – палку. <Дата> к 08 часам как обычно мать не пришла, на телефонные звонки не отвечала. Она стала волноваться, приехала к дому матери. Когда зашла в ограду, ей показалось странным, что палка, которая закрывала двери изнутри, находится не в том положении, как она закрывала накануне вечером. Она увидела, что входная дверь замкнута на врезной замок и подумала, что мать куда-то ушла. Когда мать находилась дома, то закрывала входную дверь на железный крючок на двери веранды. На дорожке около крыльца во дворе дома она увидела капли крови, но подумала, что кровь от мяса, которое накануне рубили. Она уехала на работу и продолжала звонить матери, которая не отвечала. В 13 часов она с сыном С2 пришла к дому матери, принесенным топором открыла оконную раму в веранде дома и увидела, что половик на веранде скомкан, кресло развернуто. Она залезла через окно в дом, увидела, что на кухне все шкафчики вывернуты, на столе лежал кошелек и были разбросаны деньги. Во всех комнатах в зале и двух спальных комнатах вещи из шифоньеров, мебельной стенки были вытащены и разбросаны на полу. Книги и документы в зале были разбросаны на полу. Кресло в зале было перевернуто. Она осмотрела все комнаты, но мать не нашла. Она по телефону вызвала полицию, осмотрела все подсобные постройки в ограде дома, баню, тепляк, но матери нигде не было. Сын по ее просьбе позвал С3, которой еще раз осмотрел дом и в подполье, расположенном в кухне дома нашел труп матери. Ключи от входной двери мать хранила в ведерке, которое стояло на холодильнике в веранде. Из квартиры матери были похищены из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотая цепочка с подвеской в виде лепестка, общей стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, которую мать хранила в спальной комнате на трюмо в хрустальной чашке, медаль «Ветеран труда», не представляющая материальной ценности, охотничий нож, с рукоятью черного цвета с ножнами стоимостью <данные изъяты> рублей, охотничий нож самодельный, не представляющий материальной ценности, серебряный крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, с цепочкой стоимостью <данные изъяты> рублей, которые мать постоянно носила на шее.

Свидетель С1 дал в суде показания аналогичные потерпевшей П и пояснил, что его мать ПУ, которая проживала в квартире одна, была убита в ночь на <Дата>. О случившемся он знает со слов сестры П и С3, который обнаружил тело матери в подполье, расположенном в кухне дома. Мать была одета в ночную сорочку, на шеи был обвязан шарф сиреневого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С2, следует, что <Дата> после обеда он с матерью П пришел к дому бабушки ПУ Они увидели, что входная дверь была закрыта на внутренний замок, на дорожке, ведущей от ворот к крыльцу, увидели пятна крови. Они выставили стекло в сенях около крыльца, заглянув во внутрь, он увидел на половике, лежащем около входной двери, пятна крови. Мать залезла через окно в дом, а когда вернулась, сильно плакала, стала звонить в полицию, сказала, что квартире бабушки всюду кровь, на кухне разбросаны монеты. Затем он побежал за С3, который также стал осматривать все постройки в ограде, а затем зашел в квартиру. Когда С3 вышел, сообщил, что он обнаружил в подполье мертвую бабушку. ( т.3 л.д. 26-31)

Свидетель С3 суду показал, что <Дата> около 13 часов к нему прибежал С2 и попросил осмотреть квартиру ПУ, которой в доме нет, а в квартире имеются следы крови. Когда он пришел в ограду дома, заметил, что на снегу в ограде были следы крови и следы волочения. Затем он зашел в квартиру, все осмотрел, ПУ сначала не нашел, а открыв дверцу подполья, сразу увидел тело ПУ, признаков жизни она не подавала, на рубашке имелись следы крови.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С4 следует, что <Дата> примерно около 17-18 часов, точное время сказать не может, к ней домой пришел родственник ФИО3, около 20 часов к ней домой пришли С6 и С5. В доме они находились около 10 минут, затем вместе ушли. Через 10-15 минут ФИО3 вернулся и попросил передать С6 и С5, что он пошел к себе домой. ФИО3 был одет в меховые тапочки, также она видела у ФИО3 камуфлированные брюки, которые тот носил на работу. (т. 3 л.д. 79-81)

Свидетель С5 суду показал, что <Дата> около 17 часов он пришел к С4, где находились С6 и ФИО3. Около 17-18 часов он предложил С6 и ФИО3 сходить к <данные изъяты> ЦРБ, взять бесхозную железную трубу и сдать как металлом. Затем он предложил ФИО3 ждать в доме бабушки, а сам с Лоховым пошел искать возможность приобрести спиртные напитки. Приобретя спиртные напитки, он и С6, хотели позвать ФИО3, пришли к дому бабушки ФИО3 и посмотрели в окно, бабушка смотрела телевизор, а ФИО3 дома не было. Затем они в доме матери С6 распивали спирт и нам же ночевали.

Свидетель С6 суду дал показания аналогичные С5, что <Дата> в 16 часов пришел ФИО3 и позвал сходить к С4. Затем в дом С4 пришел С5, они сидели, разговаривали и около 17-18 часов С5 предложил сходить к <данные изъяты> ЦРБ, взять железную трубу и сдать на металолом. Не обнаружив трубу, С5 сказал ФИО3 ожидать их в доме бабушки ФИО3, а сами он и С5 пошли по селу, искать возможность приобрести спиртное. Купив спирт, он и С5 хотели позвать с собой ФИО3, но подойдя к дому бабушки ФИО3, посмотрели в окно, увидели, что бабушка смотрела телевизор, а ФИО3 дома не было. Затем в доме его матери он и С5 распивали спиртные напитки и там же легли спать.

Свидетель С7 суду пояснил, что когда он с матерью ФИО3 проживали совместно, в ноябре-декабре <Дата> года ФИО3 пришел мыться к нему в баню. После бани ФИО3 попросил у него брюки, так как свое трико постирал. Он дал ФИО3 свои чистые камуфлированные брюки. Брюки были ФИО3 коротки, но тот ушел в этих брюках домой и ему не возвратил. Никаких следов крови на брюках не было. В ходе предварительного следствия ему предъявляли камуфлированные брюки, он в них узнал свои брюки, которые дал ФИО3.

Свидетель С8, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ноябре 2015 году сын ФИО3 после работы пришел мыться в баню. После бани сын попросил С7 дать брюки, так как свое трико постирал. С7 дал ему свои чистые камуфлированные брюки, которые сын одел и в них он ушел к себе домой. ФИО3 брюки С7 не возвратил, так как в них работал. Камуфлированные брюки С7, которые надел ФИО3 были чистые, и следов крови на них не было. Кроме того, осмотрев фото зимних полусапожек без шнурков на меху, заявила, что эти полусапожки она покупала осенью <Дата> года для ФИО3 и сын их носил.

Характер сына сильно изменился после освобождения из мест лишения свободы, сын стал агрессивным, нервничал по любому поводу, злоупотреблял спиртными напитками, к ней относился неуважительно, ругался, выражался нецензурной бранью. Однажды во время ссоры сын сильно избил ее, после вызвал скорую помощь, и она некоторое время находилась на лечении в больнице. (т.1 л.д.131-134, т. 3 л.д. 82-84, т. 4 л.д. 31-33)

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении разбоя и убийства потерпевшей ПУ, а также фактические обстоятельства об избранном подсудимым способе убийства потерпевшей, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению П <Дата> в 13 час.35 мин. в <адрес> обнаружила труп матери ПУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.(т.1 л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в подполье на земле обнаружен труп ПУ, лежащий на спине, лицо женщины накрыто шарфом фиолетового цвета. Лицо и вся волосистая часть головы испачкана кровью. На левой надбровной дуге головы трупа имеется рвано-ушибленная рана с ровными краями размером около 0,5 см. Обнаружены и изъяты: цепочка, 8 отрезков липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, след обуви зафиксирован на цифровой носитель фотоаппарат <данные изъяты>», замок с ключом. (т. 1 л.д. 7-26, т. 1 л.д. 71-79)

При осмотре участка территории двора <адрес> при входе во двор через калитку с левой стороны от пешеходной дорожки в 20 см от столба калитки на земле обнаружен предмет в виде изображения крестика из металла белого цвета, который изъят. (т. 1 л.д. 119-123)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на участке дороги по <адрес>, <адрес>, с левой стороны проезжей части напротив <адрес> обнаружено большое пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. 1 л.д. 136-143)

В ходе обыска у ФИО3 изъяты брюки камуфлированные, дубленка коричневого цвета. (т. 1 л.д. 51-56)

Протоколом выемки в <данные изъяты> отделении СМЭ РБ МЗ изъяты сорочка, трусы, шарф ПУ (т. 1 л.д. 84-86)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ПУ обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева и в затылочной области, две параллельные раны в лобной области слева, рана у внутреннего угла левого глаза, рана, расположена выше кончика носа на 1,5 см., разрыв слизистой оболочки в области левого угла рта на верхней губе, множественные мелкие разрывы линейной формы по задней поверхности правой ушной раковины, осаднение кожи расположено на 1 см. выше ран в лобной области слева, ссадина на кончике носа, три ссадины на правой половине носа, четыре ссадины в правой щечной области, участок осаднения кожи в подбородочной области. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- Кровоподтеки (3 штуки) на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек по наружной поверхности правого локтевого сустава с ссадиной в центре, три ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- Разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску на уровне С6-С7 без повреждения спинного мозга. Данное телесное повреждение образовалось, вероятнее всего, в результате «хлыстообразного» движения головы вперед-назад, либо наоборот, давность образования до 1 часа до момента наступления смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести;

- Полный поперечный перелом правой плечевой кости, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- Два участка осаднения кожи (в виде не ярко выраженной странгуляционной борозды) на передней поверхности шеи на уровне средней трети щитовидного хряща, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ПУ наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи эластичным мягким предметом, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 15-26)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский Э, подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил, что одномоментное образование вышеуказанных телесных повреждений исключается, некоторые повреждения могли образоваться при падении ПУ в подполье, разграничить какие именно, не представляется возможным. Вполне вероятно, что странгуляционная борозда могла образоваться при удушении потерпевшей ПУ шарфом.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что морфологические особенности ран кожном лоскуте от трупа потерпевшей достоверно определятся как «ушибленные» раны. Раны могли образоваться в результате одного травмирующего тупого травмирующего предмета, или при ударе о таковой, контактирующая часть которого имела грани (ребра), отдаленные друг от друга на 2,5-3 см. Подобного рода конструктивными особенности может обладать ребро доски или иной предмет, обладающий сходными конструктивными и размерными данными. (т. 2 л.д. 203-208)

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы подтверждено, что на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от смешения биологического материала ФИО3 и ПУ На смыве с веществом бурого цвета с проезжей части напротив <адрес> и смыве с веществом бурого цвета, изъятом во дворе <адрес>, цепочке, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ПУ На камуфлированных брюках, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала ФИО3 и ПУ (т. 2 л.д. 73-113)

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что на женской сорочке, трусах, шарфе обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ПУ не исключается, от ФИО3 исключается. (т. 2 л.д. 131-139)

Заключениями трасологических экспертиз подтверждено, что след обуви, изъятый с места происшествия по <адрес> оставлен обувью на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д. 171-174, т. 3 л.д. 96-98)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на шарфе обнаружены следы крови и пота человека, которые произошли от ПУ (т. 3 л.д. 130-138)

Заключением трасологической экспертизы установлено, что врезной сувальдный замок представленный на исследование, исправен и для запирания пригоден, следов взлома не обнаружено. Замок не подвергался воздействию постороннего предмета (пообобранного ключа или отмычки) и не отпирался посторонними предметами. (т.2 л.д.62-66)

Согласно акту о применении служебной собаки, служебная собака, занюхавшая вещь, изъятую с места происшествия, своим поведением обозначила ФИО3 (т. 1 л.д. 47)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С9 пояснил, что, будучи инспектором кинологом, <Дата>г. с применением специально обученной и дрессированной служебно-розыскной собаки проводил мероприятие «Выборка человека», то есть дифференциацию запаха. Служебной собаке была дана изъятая в доме тряпка со следами крови, которую собака занюхала. После этого собаке было предъявлено пять человек, в том числе ФИО3. Собака своим поведением уверенно обозначила ФИО3, при этом собака сделала уверенный выбор, в её поведении не было никаких сомнений. При этом ФИО3 был взволнован, нервничал.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения и убийства в ходе него потерпевшей ПУ

Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены и объективно подтверждены осмотрами места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает несостоятельными и неправдивыми заявления ФИО3, что он не совершал разбойное нападение и не убивал потерпевшую ПУ Суд считает, что доводы подсудимого, что он не мог убить потерпевшую, не помнит происходящее, в момент убийства «потерял память», свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты, связано с нежеланием подсудимого сообщать суду сведения об обстоятельствах убийства и разбоя, и этот вывод полностью соответствует заключению экспертов-психиатров о том, что ссылки подсудимого на наличие у него «провалов памяти» и запамятование периода инкриминируемого ему деяния носят защитно-установочный характер.

Кроме того, о злобном, агрессивном и вспыльчивом характере ФИО3 сообщала как его мать С8, так и обращают внимание эксперты при проведении психолого-психиатрической экспертизы, что у подсудимого выявляется эмоциональная неустойчивость с легкостью возникновения раздражения, вспыльчивости, преобладание непосредственных форм реагирования при невысоких чувствах вины и ответственности.

О том, что умысел подсудимого ФИО3, был направлен на хищение чужого имущества, и с этой целью ФИО3 убил потерпевшую ПУ, свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, нуждался в деньгах, не имел даже минимальных средств для проживания и питания. ФИО3 знал, что у потерпевшей имеются в наличии денежные средства и имущество, представляющее ценность, располагал достоверной информацией, что потерпевшая проживает одна, собаки во дворе дома нет, так как сам пояснял, что ранее неоднократно проходил мимо дома ПУ и видел ее как жительницу села.

Кроме того, перед преступлением вместе с С6. и С5, ФИО3 искал денежные средства и возможность приобрести спиртные напитки, а также как поясняет С6., они договаривались между собой ограбить одиноких стариков. ( т.4 л.д. 54-59)

Именно целью хищения подсудимый <Дата> проник в дом потерпевшей, требуя денежные средства и другое имущество, напал на потерпевшую, нанеся твердым тупым предметом многочисленные удары по голове, телу и верхним конечностям ПУ, а затем мягким эластичным предметом задушил потерпевшую.

Более того, то обстоятельство, что в квартире потерпевшей, исходя из обстановки после преступления, в комнатах и на кухне вещи, книги, документы, были вытащены из ящиков шкафов, разбросаны, мебель перевернута, указывает на целенаправленный характер действий подсудимого, который, убив потерпевшую, тщательно обыскал дом, нашел и похитил ценные вещи и деньги.

Не соответствуют действительности и заявления подсудимого, что, увидев в кухне ПУ, которая потянулась к столу, ударил её по руке и пошел к выходу, а потерпевшая шла следом за ним, кричала, оскорбляла его, в том числе и на улице, поскольку события происходили в зимнее время, ночью, в морозную погоду, на обнаруженном трупе потерпевшей была надета только сорочка и белье, а входная дверь веранды дома была снаружи закрыта на внутренний замок.

Не вызывает сомнение у суда и вмененный подсудимому квалифицирующий признак разбойного нападения – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в дом ПУ подсудимый проник путем свободного доступа через незапертые двери веранды и дома, без разрешения хозяйки, в ночное время суток.

Об умысле на убийство потерпевшей ПУ свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – тупой твердый и эластичный мягкий предметы, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый, неоднократно с силой нанося тупым твердым предметом множественные не менее 15 ударов по голове, телу и верхним конечностям потерпевшей, а затем, накинув на шею потерпевшей эластичный мягкий предмет и стянув его на шее и удерживая до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ПУ, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал наступления ее смерти. Более того, подсудимый, с целью сокрытия следов преступления, тело ПУ сбросил в подполье.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата> и заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 3 л.д. 108-121)

Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полностью согласуются между собой, и обоснованность этих заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном длительном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, в отдел полиции поступали жалобы от родственников на его поведения в быту. (т.4 л.д.139, л.д.142), судим (т.4 л.д.132, л.д.147-149, л.д.150-152, л.д.153-156).

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО3 суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. ( т.3 л.д.153),.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания молодой возраст подсудимого, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание в соответствии с ч 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый с явкой с повинной в полицию не обращался, а собственноручно написанное чистосердечное признание ( т.3 л.д. 153) подано после предъявления ФИО3 обвинения в убийстве, после того, как были собраны и оценены все доказательства, изобличающие подсудимого в совершении разбойного нападения и убийства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива, поскольку приговором от <Дата> он осужден за разбойное нападение, совершенное <Дата>, и то есть за тяжкое преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшая ПУ характеризуется положительно. (т.4 л.д. 43)

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкие преступления против жизни, здоровья, собственности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 97, ч.2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО3, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Подсудимому ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления.

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей П к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства ее матери ПУ в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, также о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский истец П в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб – это средства, затраченные на похороны и погребение матери.

Подсудимый ФИО3 исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба не признал.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения, и взыскания с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления родного человека - мать, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Также подлежат удовлетворению исковые требования гражданского истца о взыскании с подсудимого затраченных средств на похороны и погребение в части представленных документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым женскую сорочку, женские трусы, шарф, врезной металлический замок с ключом, крестик, цепочку, камуфлированные брюки, ботинки, топор, молоток, стамеску как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию с подсудимого денежная сумма, выплаченная адвокату Вакиной Ю.В., назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – двенадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - восемнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет, с ограничением свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 97, ч.2 ст. 99, 100 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с <Дата> по <Дата>. Зачесть срок с <Дата> по <Дата>, отбытый по приговору <адрес> от <Дата>.

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу П <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу П <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - женскую сорочку, женские трусы, шарф, врезной металлический замок с ключом, крестик, цепочку, камуфлированные брюки, ботинки, топор, молоток, стамеску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденному ФИО3, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.

Судьи Красноярова Т.И.

Воросов С.М.