Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № 2-1267/2019/03RS0013-01-2019-001453-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РИНГ-М" о признании ничтожным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-ASSISTANCE (программа BlackEdition+») в части невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств, признание его расторгнутым и взыскании неиспользованных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании пункта 6.2 абонентского договора заключенного с ООО "РИНГ-М" на оказание услуг VIP-ASSISTANCE (программа BlackEdition*») №№ в части невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств недействительным, расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере 107 702,50 рублей в качестве возврата платы за абонентское обслуживание за оставшийся (неиспользованный) период по договору; неустойку в размере 96 932,25 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на отправку досудебного требования в адрес ответчика в сумме 46 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») и ним был заключен оспариваемый договор, предметом которого является оказание исполнителем по требованию заказчика услуг, перечисленных в п.1 вышеуказанного договора.При заключении договора Исполнителю была внесена плата за абонентское обслуживание 164 990 рублей, посредством перечисления кредитным учреждением, с которым был заключен кредитный договор, указанная сумма была включена в сумму кредита. Факт оплаты указанной суммы подтверждается прилагаемым кредитным договором и выпиской по счету. В адрес ответчика 01.04. 2019 года направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом причитающейся Исполнителю суммы за период с момента заключения договора по дату истечения 30 дневного срока с момента получения данного заявления и заявлено требование о признании п.6.2 договора ничтожным, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку данный пункт противоречит закону о защите прав потребителей, просил признать данный пункт недействительным и выплатить неиспользованный остаток, так как кредит был погашен досрочно.

На судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

ООО «РИНГ-М» своего представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(п.2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, соответственно не могут они быть определены и договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ринг-М» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») и ФИО1 (далее - «Заказчик», «Истец») ДД.ММ.ГГГГ заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-ASSISTANCE (программа BlackEdition*») №.Предметом данного договора является оказание исполнителем по требованию заказчика услуг, перечисленных в п.1 вышеуказанного договора.При заключении договора Исполнителю была внесена плата за абонентское обслуживание на период 60 месяцев в размере 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, посредством перечисления кредитным учреждением, с которым был заключен кредитный договор, указанная сумма была включена в сумму кредита. Факт оплаты указанной суммы подтверждается прилагаемым кредитным договором и выпиской по счету.Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора (об отказе от его исполнения) и возврате уплаченных денежных средств за вычетом причитающейся Исполнителю суммы за период с момента заключения договора по дату истечения 30 дневного срока с момента получения данного заявления. Также было заявлено требование о признании п.6.2 договора ничтожным. Данное требование оставлено без удовлетворения.Поскольку договором, заключенным между сторонами спора предусмотрено (п.6.3), что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного требования Заказчика, то уплаченные денежные средства (164990 рублей) подлежат возврату за вычетом период действия договора, то есть с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ по дату его расторжения (по истечении 30 дневного срока с момента отправки уведомления), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права и по условиям заключенного между сторонами абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, уплаченные денежные средства подлежат возврату за вычетом периода действия договора (по истечении 30 дневного срока).

В свою очередь положения абонентского договора на оказание услуг VIP- Assistance, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными поскольку, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

По расчету истца, сумма подлежащая возврату, составляет 107 702 рубля 50 копеек.

Суд проверил данный расчет и соглашается с ним, поскольку он отвечает требованиям ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, подлежащей возврату истцу, составляет 96 932,25 рублей согласно представленного расчета, который был проверен судом и который ответчиком не был оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку досудебное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, то в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и компенсации морального вреда, который истцом оценивается в 5000 рублей, которые суд считает завышенным и подлежащему снижению принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере 100 000 рублей (107702,50 + 96932,25 + 1 000 + 46 = 205680,75 рублей; 205680,75 : 2 = 102828,87 руб.), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 102828,87 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 308509,62 рублей в т.ч. 107 702,50 рублей в качестве возврата платы за абонентское обслуживание за оставшийся (неиспользованный ) период по договору, неустойка в размере 96 932,25 рулей, штраф в размере 102828,87 рублей от присужденной судом денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на отправку досудебного требования в адрес ответчика в сумме 46 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6275,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "РИНГ-М" удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.6.2 абонентского договора заключенного с ООО "РИНГ-М" на оказание услуг VIP-ASSISTANCE (программа BlackEdition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата неиспользованного остатка денежных средств и расторгнуть данный договор.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 308 509,62 из них: 107 702,50 рублей неиспользованная сумма возврата за абонентское обслуживание за оставшийся период по договору, неустойка 96 932,25 рулей, штраф в размере 102 828,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на отправку досудебного требования в адрес ответчика в сумме 46 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме 6275,10 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Проскурякова Е.Н.